Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербацкого Алексея Александровича о признании недействующим пункта 4070 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 (далее - Перечень), по апелляционным жалобам Правительства Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 4070 Перечня, размещённого на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание с кадастровым номером 02:56:060505:883, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124В (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Щербацкий А.А., собственник спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, обосновывая свою позицию тем, что поименованный объект недвижимого имущества не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года административный иск удовлетворён.

В апелляционных жалобах Правительство Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещённые своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам (статьи 3 и 15 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Статьёй 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3).

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьёй 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введён налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года N 474-з "О Правительстве Республики Башкортостан", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов административного дела, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060506:1595 с видом разрешённого использования: "базы, склады в капитальных зданиях, логистические центры", который, как верно указал суд, со всей очевидностью не предусматривает размещение офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, и на основании технического паспорта.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что спорное здание, общей площадью 5985,9 кв. метров, состоит из помещений с назначением: "трансформаторная", "склад", "котельная", "комната охраны", "кабинет", "сан.узел", "раздевалка", "коридор", "тамбур", "торговый зал" (806,4 кв. метров), "холодильная камера", "кабинет директора", "моечная-фасовочная", "зона погрузки", "касса" (3 кв. метров), "электрощитовая", "вентиляционная камера", "бытовое" и только 13,5 процентов помещений предназначены для коммерческого использования.

Таким образом, документами технического учёта (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав Акт обследования от 10 сентября 2018 года, согласно которому доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимости имущества составляет 100 процентов, пришёл к обоснованному выводу, что содержащаяся в нём информация не подтверждает фактическое использование спорного здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку в акте отсутствуют сведения о фактическом использовании помещений, входящих в состав здания, произведен только внешний осмотр здания, а также в акте не приведены обстоятельства, препятствующие доступу комиссии в обследуемое здание.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Республики Башкортостан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания и помещений в них условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционных жалобах.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены судебного решения.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.