Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леликова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 по делу N А40-45916/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по тому же делу по заявлению Леликова Сергея Владимировича о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 17.11.2016, вынесенного Судом федеральной земли Вена (Австрия),

при участии в деле Майр-Тельновой Маргариты Олеговны в качестве заинтересованного лица.

В заседании приняли участие Леликов С.В.;

представители:

от Леликова Сергея Владимировича - Виноградская Т.Н.;

от Майр-Тельновой Маргариты Олеговны - Пашаев Э.М.оглы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как следует из материалов дела, 17.11.2016 Суд федеральной земли Вена (Австрия) по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Сергея Владимировича (Тверская обл.; далее - Леликов С.В., заявитель, истец) к Майр-Тельновой Маргарите Олеговне (далее - Майр-Тельнова М.О., ответчик) о взыскании суммы в размере 658 890,56 евро (с процентами и дополнительными расходами), вынес следующее решение: ответчик обязан в течение 14 дней выплатить истцу в руки представителя истца: 1) 105 745,36 евро, включая начисленную с 30.09.2013 года пеню в размере 4%; 2) 602 762,32 доллара США, включая начисленную с 30.09.2013 года пеню в размере 4% по выбору истца в эквиваленте к евро, по курсу Венской биржи или Европейского Центробанка на день оплаты или день исполнения обязательства; 3) оплатить процессуальные издержки в сумме 27 316,05 евро (в том числе 2 650,75 евро - налог с оборота, 6,20 евро - облагаемая сумма наличных расходов и 11 407,33 евро - не облагаемая налогом сумма наличных расходов).

26.07.2017 Верховный суд федеральной земли Вена (Австрия) оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Леликов С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда федеральной земли Вена по гражданским делам от 17.11.2016 о взыскании с Майр-Тельновой М.О. денежных средств (далее - решение иностранного суда).

Определением Московского городского суда от 26.01.2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018, в принятии заявления было отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Леликов С.В. обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 20.11.2019 кассационная жалоба Леликова С.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды, установив, что должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражным судам Российской Федерации. Кроме того, установив, что местом нахождения Майр-Тельновой М.О. является иностранное государство, а также указав на отсутствие доказательств наличия у указанного лица имущества на территории Российской Федерации, в том числе в городе Москве, пришли к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, прекращая производство по делу по причине отсутствия оснований для отнесения дела к компетенции арбитражных судов Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не учли наличие определения Московского городского суда от 26.01.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018. Определением от 26.01.2018 в принятии к рассмотрению заявления Леликова С.В. было отказано по причине того, что решение иностранного суда, предъявленное к принудительному исполнению, принято по спору между предпринимателями, вытекающему из экономических (коммерческих) отношений сторон. В такой ситуации, при наличии вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции об отсутствии их компетенции на рассмотрение заявления о принудительном исполнении иностранного судебного решения, прекращение производства по делу в арбитражном суде Российской Федерации нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов, в соответствии с которыми отсутствуют основания для отнесения дела к компетенции арбитражных судов, были сделаны без надлежащих правовых оснований.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Указанные критерии определения подсудности в рамках системы арбитражных судов Российской Федерации установлены в целях определения эффективной юрисдикции, то есть такой юрисдикции, в пределах которой судебный акт имеет максимально высокие основания для фактического исполнения. В частности, предъявление судебного акта к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника позволяет испытывать взыскателю разумные ожидания на эффективное и быстрое исполнение такого судебного акта за счет имущества, находящегося в юрисдикции государственного суда по месту исполнения.

В настоящем случае заявитель, полагая, что у ответчика (должника) имеется имущество на территории Российской Федерации, и обосновывая свои предположения доводами о наличии тесной связи ответчика с территорией Российской Федерации (обладание недвижимым имуществом, осуществление трудовой деятельности, фактическое проживание в определенные периоды, наличие счетов в банковских учреждениях) направлял в суд ходатайство об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт наличия конкретного имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о направлении запросов в ряд органов и организаций, в частности, в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу по финансовому мониторингу, в определенные банковские учреждения в целях поиска информации о банковских счетах должника. Между тем, как следует из судебных актов, суд первой инстанции не принял максимально возможных мер по истребованию таких доказательств, ограничившись сведениями из реестра недвижимости и реестра транспортных средств. Суд не направил запросы в органы государственной власти, которые могли бы предоставить необходимую для разрешения настоящего дела информацию об имуществе (в частности, в налоговые органы), за счет которого могло бы быть полностью или частично исполнено иностранное судебное решение.

Кроме того, Леликов С.В. неоднократно указывал судам на наличие у ответчика денежных средств на счетах в банках Российской Федерации, а ответчик в своих пояснениях признавал факт наличия таких счетов. Однако указанные доводы заявителя также не получили надлежащей оценки.

Таким образом, суды не оказали заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не мог.

В случае совершения судами указанных действий и подтверждения доводов заявителя, решение иностранного суда могло бы быть исполнено полностью или частично за счет найденного имущества при отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суда следует проверить доводы заявителя о наличии у ответчика имущества на территории Российской Федерации, а также, в случае необходимости, направить соответствующие запросы в компетентные органы об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие имущества у ответчика на территории Российской Федерации, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 по делу N А40-45916/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.