Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-153364/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.01.2018 N 12-18/51 с учетом изменений, внесенных 23.05.2018,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в 2013 году заявитель по договору комиссии N К-11 от 01.12.2011 с ООО "ПТК "РИК" создал схему уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения фиктивной организации-комитента (ООО "ПТК "РИК").

Заявитель получал товар от аффилированных лиц (путем внутреннего перемещения товара внутри группы компаний "Акти" со склада на склад в разных городах Российской Федерации), в дальнейшем реализовывал эту продукцию от своего имени, включая в доходы в целях налогообложения только сумму комиссионного вознаграждения.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ФОРОС" инспекция пришла к выводу о недобросовестности контрагента как организации и отсутствии у него признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а целью заключения договора поставки с данным контрагентом являлось поучение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.