Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу N А08-12567/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2017 N 1077 о доначислении налога на имущество в сумме 661 463 рублей, пени в сумме 26 969 рублей 26 копеек, взыскания штрафа в размере 33 073 рублей 15 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 46 296 рублей налога на имущество организаций, начисления 3 833 рублей 35 копеек пени и взыскания 4 629 рублей 65 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе налогоплательщик, обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод касается доначисления решением налогового органа сумм налога на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком пониженной ставки в размере 1 процента в отношении объекта с кадастровым номером 31:04:0103001:1403 (торгово-развлекательный центр площадью 11 894,80 кв.м).

Доначисляя спорную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что Законом Белгородской области от 27.11.2003 г. N 104 "О налоге на имущество организаций" (с учетом изменений, внесенных Законом Белгородской области от 28.05.2015 N 356, далее - Закон Белгородской области N 104) предусмотрена пониженная ставка налога в случае, если площадь не превышает 5 000 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Белгородской области N 104, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При этом суды учли, что у налогоплательщика отсутствуют условия для применения пониженной ставки налога, поскольку площадь торгово-развлекательного центра, 1/5 доли в котором принадлежит обществу, превышает установленное Законом Белгородской области N 104 ограничение площади.

Отклоняя доводы налогоплательщика о правомерном применении пониженной налоговой ставки ввиду необходимости обложения налогом только части объекта, принадлежащей налогоплательщику на праве собственности, суды исходили из буквального толкования части 6 статьи 2 Закона Белгородской области N 104.

Суды учли, что применение пониженной налоговой ставки зависит только от площади административно-делового центра или торгового центра (комплекса) и распространяется на расположенные в таком административно-деловом центре или торговом центре (комплексе) помещения, являющиеся объектом налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.