Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу N А23-132/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 по указанному делу

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области об оспаривании решения

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Калужской области,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области (далее - пенсионный фонд) от 05.10.2017 N 050V12170000293 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды не в полной мере дали оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, а также существенно нарушили нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления учреждению страховых взносов, начисления пени и штрафа в связи с их неуплатой послужили выводы пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму денежного вознаграждения пациентов, осуществляющих трудовую деятельность в лечебно-производственных (трудовых) мастерских учреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 522 "О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов", приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 566н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным решения пенсионного фонда в оспоренной части. Суд округа согласился с данными выводами.

Как указали суды, спорные выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ с учетом того, что получение вознаграждения за труд вышеуказанными лицами не является определяющим фактором для их включения в базу для начисления страховых взносов.

Иное толкование пенсионным фондом положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, приведенное в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.