Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. N С01-1170/2019 по делу N А40-222169/2018 Судебные акты о признании незаконными действий по использованию фирменного наименования и товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставлены без изменения, поскольку суд установил факт принадлежности истцу средств индивидуализации, а также факт их незаконного использования ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (Энергетический пр-д, д. 6, Москва, 111116, ОГРН 1077759541496) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-222169/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лунда" (Саввинская наб., д. 15, Москва, 119435, ОГРН 1057747481110) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" о защите исключительных прав, с участием третьего лица, Леонтьева Игоря Владимировича.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лунда" - Курашко А.Г. (по доверенности от 23.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лунда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" о признании незаконными действий по использованию фирменного наименования и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488839 в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, а также о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, суд признал незаконными действия ответчика по использованию фирменного наименования и товарного знака истца в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, за что взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях не имеется нарушений исключительных прав истца, так как спорные средства индивидуализации использовались на Интернет-сайтах ответчика исключительно в информационных целях, а также полагает, что следовало учитывать то, что товарный знак истца зарегистрирован позже спорных доменов, которые, по его мнению, как и фирменное наименование истца, не сходны с доменами ответчика. Также ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, а сумма компенсации несоразмерна допущенному правонарушению.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, только гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, обладая с 11.11.2005 исключительными правами на фирменное наименование - "Лунда" и словесный товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" (дата приоритета от 18.11.2011), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU, администратором которых является генеральный директор и единственный участник ответчика - Леонтьев И.В., без его разрешения используются указанные средства индивидуализации при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, что было зафиксировано протоколами осмотра от 13.02.2018 и 14.03.2018, а также платежными документами на оплату и доставку товара, заказанного у ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу указанных средств индивидуализации, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на словесный товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839 и фирменное наименование - "Лунда", а также что ответчиком названные средства индивидуализации незаконно использовались в идентичных наименованиях доменных имен - ЛУНДА.РФ и LUNDA. SU, в том числе для переадресации с них на принадлежащий ему Интернет-сайт http://inen.ru/, на которых он предлагал к продаже, занимался реализацией и продвижением оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, то есть осуществлял деятельность, которая соответствует фактической коммерческой деятельности истца, и оказывал услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения незаконного факта использования ответчиком средств индивидуализации, принадлежащих истцу, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений, используемых ответчиком со средствами индивидуализации истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная жалоба ответчика не содержит каких-либо ссылок на доказательства, которыми опровергаются выводы судов о том, что доменные имена ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU, воспроизводящие принадлежащие истцу средства индивидуализации использовались ответчиком, в том числе для переадресации на принадлежащий ему Интернет-сайт - http://inen.ru/, на которых им реализовывались и предлагались к продаже, а также продвигалась информация об оборудовании для отопления, водоснабжения и канализации, то есть в отношении деятельности, осуществляемой истцом, и в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак; тогда как на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны; в связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно полагали, что у них имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца.

Следовательно, занятая ответчиком правовая позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он зарегистрировал спорные доменные имена ранее даты регистрации спорного товарного знака, а значит, судам следовало учитывать дату регистрации товарного знака и дату регистрации доменного имени, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре определяющее значение имеет именно факт использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации без его разрешения в том момент, который был зафиксирован протоколами осмотра от 13.02.2018 и 14.03.2018, тогда как право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а законодательство о товарных знаках и фирменных наименований не устанавливает защиты для преждепользователя какого-либо обозначения, так как функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение, схожее с чужими средствами индивидуализации, и такого правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно полагал, что именно с данной даты (13.02.2018) следует исчислять срок исковой давности для защиты исключительного права на товарный знак и фирменное наименование.

Следовательно, с учетом того, что с исковым заявлением истец обратился 20.09.2018, то довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, признается коллегией судей несостоятельным, так как он основан на неверном понимании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Также коллегия судей отмечает, что из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Поскольку судами было установлено, что генеральный директор и единственный участник ответчика - Леонтьев И.В., является администратором доменных имен ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU, воспроизводящих принадлежащие истцу средства индивидуализации, с которых также осуществляется переадресация на Интернет-сайт ответчика - http://inen.ru/, где им реализовывались и предлагались к продаже, и продвигалась информация об оборудовании для отопления, водоснабжения и канализации, то есть размещалась информация и осуществлялась деятельность, соответствующая деятельности истца и оказывались услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответственность за содержание информации на данных сайтах несет именно администратор домена (ответчик), так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях не имеется нарушений исключительных прав истца, так как спорные средства индивидуализации использовались на Интернет-сайтах ответчика исключительно в информационных целях, не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ввиду того, что ответчик являлся инициатором размещения спорной информации на принадлежащих ему Интернет-сайтах в сети "Интернет", следовательно, он не мог выполнять функции информационного посредника, который может быть освобожден от предусмотренной гражданским законодательством ответственности.

Согласно пункту 159 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 500 000 рублей.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению лишь в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-222169/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.