Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-1201/2019 по делу N А40-227061/2018 Судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав оставлены без изменения, поскольку по лицензионному договору ответчику переданы как авторские, так и смежные права в отношении музыкальных произведений

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний "КопиЛик" (пер. Фурманный, д. 2/7, стр. 1, ком. 12, Москва, 105062, ОГРН 1177700001555) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-227061/2018

по иску автономной некоммерческой организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний "КопиЛик" к обществу с ограниченной ответственностью "Интек Глобал" (ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II, Москва, 127055, ОГРН 5137746176211) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (ул. Мясницкая, д. 39, корп. 1, Москва, 107450, ОГРН 1047708022548).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний "КопиЛик" - генеральный директор Кондрик И.Н. (приказ N 01/19-К от 20.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Интек Глобал" - Даламанян А.Д. (по доверенности от 25.11.2019 N 25/11).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний "КопиЛик" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интек Глобал" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дано неверное толкование заключенному между сторонами лицензионному договору от 09.06.2017 N 09062017-КЛ, в результате которого суды пришли к ошибочному выводу о том, что по данному договору ответчику переданы не только авторские права на музыкальные произведения, но и смежные права на фонограммы этих произведений.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу положение содержится в статье 1311 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на заключенный с ответчиком лицензионный договор от 09.06.2017 N 09062017-КЛ, по условиям которого истец предоставляет ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на территории России сроком на 12 месяцев на право использования произведений, правами на которые управляет истец, а ответчик, в свою очередь, получает права: доводить до всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему из любого места и в любое время по своему выбору; создавать из представленных истцом ответчику цифровых файлов рингбэктоны, воспроизводить рингбэктоны на своем сервере или сервере третьего лица, предоставляющего ответчику технические возможности для исполнения этого лицензионного договора; сообщать абоненту услуг мобильной связи отрывок музыкального произведения посредством телекоммуникационной сети с аппаратного комплекса ответчика или третьего лица, предоставляющего ответчику технические возможности для исполнения заключенного договора.

Как указывал истец, предметом заключенного между сторонами лицензионного договора являлись авторские права на музыкальные произведения. При этом передача смежных прав по лицензионному договору не предусмотрена.

Для исполнения договора и предоставления абонентам мобильной связи дополнительной услуги мобильной связи ринг-бек-тон ответчику были необходимы готовые фонограммы, созданные на основе музыкальных произведений, являющихся объектом заключенного с истцом лицензионного договора. Без наличия и использования фонограмм ответчик не может предоставлять абонентам мобильной связи дополнительные услуги мобильной связи, не может исполнять заключенный с истцом лицензионный договор и не может использовать музыкальные произведения в соответствии с договором.

Однако ответчик игнорировал отсутствие у него смежных прав, и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации использовал произведения из каталога истца для предоставления абонентам мобильной связи услуги ринг-бек-тона.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик нарушил смежные права, а именно: право на доведение фонограммы или ее части до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме или ее части из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы или ее части (на серверах ответчика или третьих лиц, предоставляющих ответчику технические возможности для оказания дополнительных услуг мобильной связи). Ответчик также осуществлял сообщение переданных истцом фонограмм или их части из каталога истца абонентам сотовой связи по их запросам при отсутствии полномочия или разрешения со стороны истца.

Кроме того, истец в обоснование иска сослался на то, что согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставленную простую (неисключительную) лицензию ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение в размере, установленном в соответствующих приложениях и/или дополнительных соглашениях к лицензионному договору.

Итоговая сумма вознаграждения истца за отчетный период указывается ответчиком в отчете (пункт 2.2 лицензионного договора), который ответчик должен направить истцу на согласование и для последующего утверждения.

Истец в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ответчиком отчета направляет ответчику акт об оказанных услугах, утвержденный отчет, счет на оплату и счет-фактуру. Ответчик в адрес истца не направлял отчеты для согласования и последующего утверждения истцом.

В связи с тем, что истец не получил вознаграждение за использование авторских прав, ответчик нарушил авторские права на музыкальные произведения, указанные в приложении N 2 к иску, из каталога истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по лицензионному договору ответчику переданы как авторские, так и смежные права в отношении музыкальных произведений.

При этом суд исходил из того, что в приложении N 5 к этому договору, в котором стороны закрепили используемые в нем определения терминов и понятий, закреплено, что произведениями являются результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся объектами авторских и/или смежных прав, правами на которые управляет истец, перечисленные в соответствующих приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору. В приложениях к договору, в которых стороны закрепили перечень произведений, права на которые предоставлялись ответчику в соответствии с договором, указывается, что передаются права на произведения со 100% долей авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из представленного истцом приложения к лицензионному договору, истец передает, а ответчик получает в порядке и на условиях договора (простую неисключительную лицензию) произведений из каталога истца. В приложении указаны название произведения, исполнитель, композитор, автор произведения (текста), доля авторских прав (100%), доля смежных прав (100%), возрастные ограничения, ISWC (если присвоен), характеристика произведения.

В отношении довода истца о том, что ответчик не исполнял условия договора в части оплаты, суд первой инстанции указал, что это свидетельствует об отсутствии нарушений авторских и смежных прав истца со стороны ответчика. При этом суд отметил, что сторонами подписан акт сверки от 30.09.2017, согласно которому задолженность по договору отсутствует. В то же время требования о взыскании долга по договору истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом в результате анализа текста лицензионного договора с приложениями суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом передавались как авторские права, так и смежные права на произведения, поименованные в приложении.

Позиция истца о том, что наличие в приложении к лицензионному договору графы, указывающей на долю смежных прав, не означает передачу этих прав для музыкальных произведений, признана апелляционным судом не основанной на условиях данного договора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами лицензионного договора с приложениями, пришли к надлежащим образом мотивированным выводам об отсутствии нарушения исключительных прав ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий лицензионного договора выражает его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств по делу, и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подлежит применению также при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов соответственно первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-227061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний "КопиЛик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.