Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19800 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А56-118563/2018

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" о признании частично недействительными решений государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.06.2018 N 47, от 09.06.2018 N 113 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, от 09.06.2018 N 113 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 09.06.2018 N 34, от 09.06.2018 N 76 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, работникам общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполной рабочей недели, а именно 39 часов в неделю (39,15 часов, 39,5 часов, 39,75 часов, 39,83 часа) при норме в 40 часов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Иная оценка обществом спорного обстоятельства и связанных с ним последствий, изложенная в кассационной жалобе, сама по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах выводы судов не противоречат выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.