Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 83-АПА19-33 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Дятьково Брянской области, в отношении которых в 2018 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 г. N 1344, оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.

при секретаре Горенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 8 июля 2019 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Дятьково Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1344.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" Лукутовой Т.А., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1344 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Дятьково Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Приказом этого же управления от 24 июня 2019 года N 762 данный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции.

Под пунктом 199 в указанный перечень объектов недвижимого имущества в редакции от 24 июня 2019 года включено здание с кадастровым номером 32:29:0020305:101, находящееся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, город Дятьково, Ленина улица, дом 225, а под пунктом 440 - здание кадастровым номером 32:29:0010904:35, находящееся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, город Дятьково, Доброславина проспект, дом 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод", являющийся собственником названных зданий, обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 8 июля 2019 года в редакции определения этого же суда от 2 августа 2019 года о внесении исправлений административный иск удовлетворен: оспариваемые нормы признаны недействующими с 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что приказ, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения зданий с кадастровыми номерами 32:29:0020305:101 и 32:29:0010904:35 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда согласилась.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела, здание с кадастровым номером 32:29:0020305:101 включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества в качестве объекта общественного питания, а здание с кадастровым номером 32:29:0010904:35 - в качестве офисного здания.

Вместе с тем здание с кадастровым номером 32:29:0020305:101 расположено на земельном участке с видом разрешенного использования, наименование которого указано следующее: "для производственных целей (столовая)", а здание с кадастровым номером 32:29:0010904:35 расположено на земельном участке с видом разрешенного использования, наименование которого - "для производственных целей".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование последнего вида разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий не предусматривает, а наименование вида разрешенного использования "для производственных целей (столовая)" однозначно не предусматривает размещение объектов общественного питания, в связи с чем, при таком виде разрешенного использования земельного участка следует установить предназначение для использования здания или фактическое использование здания в целях размещения объектов общественного питания.

Между тем фактическое использование зданий с кадастровыми номерами 32:29:0020305:101 и 32:29:0010904:35 не устанавливалось.

Что касается предназначения для использования данных зданий, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) в отношении здания с кадастровым номером 32:29:0010904:35 это здание не может быть отнесено к офисным зданиям, поскольку назначение, разрешенное использование или наименование помещений этого здания не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, так как термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Здание с кадастровым номером 32:29:0020305:101 площадью 280,9 квадратных метра, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривающее размещение залов приготовления и приема пищи площадью, соответственно, 73,3 и 72,7 квадратных метра, не может быть признано предназначенным для использования в целях размещения объектов общественного питания. В этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с суждениями суда первой инстанции о том, что при определении оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не учтены обстоятельства о том, что указанное здание столовой входит в состав имущества производственного предприятия и представляет собой столовую завода, которая предназначена для улучшения условий труда работников и организации их питания. Общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод", эксплуатируя здание столовой, не оказывает услуги общественного питания населению в качестве самостоятельного вида услуг, доступ в данное здание для иных лиц, кроме сотрудников завода, ограничен.

Таким образом, обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы управления имущественных отношений Брянской области повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и как основанные на неверном истолковании норм материального права не могут служить поводом для отмены принятого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.