Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. N С01-1022/2019 по делу N А40-263756/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку истец не представил доказательств наличия именно у него исключительных прав на спорные фотографии и нарушения этих прав именно ответчиком

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. N С01-1022/2019 по делу N А40-263756/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку истец не представил доказательств наличия именно у него исключительных прав на спорные фотографии и нарушения этих прав именно ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441, ОГРН 1106617001171) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-263756/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСИ МОБАЙЛ" (Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, Москва, 123317, ОГРН 1157746008375) о защите авторских прав, с участием третьих лиц: Бобылева Константина Викторовича (г. Серов, Свердловская область), Сударева Александра Александровича (г. Краснотурьинск, Свердловская область),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" (далее - общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮСИ МОБАЙЛ" (далее - общество "ЮСИ МОБАЙЛ") компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительного права в размере 90 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 568 рублей 50 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобылев К.В. и Сударев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что вопреки мнению судов им представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные и достаточные для удовлетворения исковых требований доказательства, информация об авторах была приложена к спорным произведениям, авторство спорных фотографий ответчиком не оспорено. При этом общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА" считает, что поскольку надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела ответчик какие-либо отзывы в суд не направлял, то он признал доводы истца.

Общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА" полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не предложил представить ему доказательства наличия у него авторских прав на фотографии и размещения этих фотографий ранее в сети "Интернет".

Ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительные доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА" указывало, что на веб-сайте ucnews.ru в публикации "Знакомые из полиции рекомендовали затаиться": продавец "Боярышника" раскрыл секреты бизнеса", размещенной 23.12.2016 в 21:46 по адресу: http://www.ucnews.ru/detail/596177748627093/hotnews_russian/society_ord_ab11/1482604709245 была использована фотография, правообладателем которой является истец.

Используемая в вышеуказанной статье фотография была размещена 16.01.2017 на веб-сайте krasnoturinsk.info2 в статье под названием "В двух торговых точках Краснотурьинска изъяли фанфурики" (URL-адрес: http://krasnoturinsk.info/vdvux-torgovyx-tochk.ax-krasnoturinska-izyaIi-fanfuriki/), на ней имеется подпись "Иллюстрация: архив "Вечернего Краснотурьинска". Впервые же данная фотография была обнародована/опубликована в статье под названием "Пить все, что горит" на 5-й полосе газеты "Вечерний Краснотурьинск" (N 22 от 28.05.2015) и была подписана "У каждого злоупотребляющего есть свой рецепт "превращения" косметического лосьона в пойло. Фото: Александр Сударев, "ВК", где под "ВК" понимается "Вечерний Краснотурьинск". Данная фотография была создана А.А. Сударевым, являющимся согласно трудовому договору N 22 от 01.01.2015 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N 22 от 01.01.2015, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Также в публикации "В Серове снова закидали яйцами баннер с Владимиром Путиным", размещенной 21.02.2018 в 07:14 на веб-сайте ucnews.ru по адресу: http://www.ucnews.ru/detail/2001160870528835?app=browser_card&uc_param_str=dnfrpfbivesvchmtsscpgimibtbmntniladsnwkt&opt=list_auto&uc_biz_str=action%3Abase.openwindow%7Cparam%3AS.object%3Dinfoflow%3BS.token%3D1002%3BS.scene%3D1002%3Bl.channel%3D111%3Bend&entry=browser&entry1=card&entry2=list&reco_id=ba4f8811-9e77-43a5-8dfa-ace2f0526a51 было использовано две фотографии, правообладателем которых является истец.

Используемые в вышеуказанной выше статье фотографии были размещены 20.02.2018 на веб-сайте serovglobus.ru в статье под названием "В Серове снова закидали яйцами баннер Путина" (URL-адрес: http://serovglobus.ru/v-serove-snovazakidali-yajcami-banner-putina/), где автором и фотокорреспондентом является Константин Бобылев, "Глобус". Данные фотографии были созданы К.В. Бобылевым, являющимся согласно трудовому договору N 49 от 16.07.2017 штатным работником истца. При этом фотографии являются служебными произведениями, так как сделаны им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1. трудового договора N 49 от 16.07.2017 исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Как указывает истец, правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru и krasnoturinsk.info со стороны ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на веб-сайте ucnews.ru отсутствовали, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные права правообладателя, то есть истца, поскольку не соблюдены правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru и krasnoturinsk.info.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет Ru-Center (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), размещенным на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя ucnews.ru принадлежит ответчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Издательская группа "ВК-МЕДИА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Издательская группа "ВК-МЕДИА" принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографии и нарушение этих прав именно ответчиком.

В частности, суд первой инстанции указал на непредставление истцом документального подтверждения того, что фоторепортажи созданы Сударевым А.А. и Бобылевым К.В. по служебным заданиям истца, а также свидетельствующих о том, что именно спорные фотографии были сделаны фотокорреспондентами. Размещение 20.02.2018 на веб-сайте serovglobus.ru статьи под названием "В Серове снова закидали яйцами баннер Путина" с публикацией спорной фотографии ранее ответчика, то есть до 21.02.2018, документально не подтверждено.

Суд первой инстанции установил, что ссылка истца на сервис Whois Service не является допустимым доказательством по делу, поскольку на данном сервисе не указан ни ИНН, ни ОГРН администратора домена, юридический адрес либо иные данные, которые бы позволили суду надлежащим образом идентифицировать администратора сайта.

Каких-либо сведений об администраторе доменного имени либо о лице, осуществляющем фактическое пользование данным доменным именем, на сайте ucnews.ru не содержится.

Судом первой инстанции также было указано, что каких-либо надлежащих действий для получения сведений о лице, осуществляющим администрирование спорного домена истец не предпринял и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о доказанности принадлежности исключительных права на фотографии, и нарушении этих прав именно ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что материальные носители, содержащие оригиналы спорных произведений в суд не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА" должно доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество "ЮСИ МОБАЙЛ" должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Исходя из указанных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец не представил доказательств наличия именно у него исключительных прав на спорные фотографии и нарушение этих прав именно ответчиком.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества "Издательская группа "ВК-МЕДИА" о том, что третьи лица подтверждают наличие у истца прав на спорные фотографии отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае вывод о наличии у истца прав на фотографическое произведение должен быть сделан судом не исходя из отсутствия возражений у предполагаемого создателя фотографии, а на основании доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности (статьи 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит также отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу на основании представленных истцом совокупности доказательств. Суд не вправе в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у стороны доказательства, которые подтверждают позицию именно этой стороны.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец своими процессуальными правами не воспользовался, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права не усматривается.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-263756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
С.П. Рогожин
Судья И.В. Лапшина
Судья Е.С. Четвертакова

Обзор документа


Издательская группа обнаружила, что фотографии, созданные ее работниками в качестве служебного произведения, незаконно опубликованы на новостном сайте. Суды отказали ей во взыскании компенсации с администраторов сайтов, а Суд по интеллектуальным правам оставил судебные решения в силе.

Истец не смог доказать, что фоторепортажи созданы именно его корреспондентами и по его служебным заданиям. Он не представил в суд материальные носители с оригиналами необработанных фотографий, хотя это могло бы свидетельствовать об авторстве конкретных лиц. Также истец не установил администратора домена, поскольку на сайте нет сведений нем или фактическом пользователе сайта.