Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-971/2019 по делу N А60-54780/2018 Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-971/2019 по делу N А60-54780/2018 Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технологический центр "Технологии промышленной связи" (ул. Восточная, д. 160 А, пом. 17, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН 1146685028368) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-54780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Владимировича (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 314667103500058)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Технологический центр "Технологии промышленной связи" и Федотову Владимиру Александровичу (г. Екатеринбург, Свердловская область)

о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промсвязь" (ул. Фрунзе, д. 96, лит. Б, оф. 301, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620144, ОГРН 1086671003143).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Владимировича - Лабзин М.В. (по доверенности от 09.09.2019 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промсвязь" - Лабзин М.В. (по доверенности от 09.09.2019 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пасынков Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Технологический центр "Технологии промышленной связи" (далее - Инженерно-Технологический центр) и Федотову Владимиру Александровичу со следующими требованиями:

о запрете использования товарного знака "АСТМ" по свидетельству Российской Федерации N 580400 любыми способами, в частности, при оказании консультативных услуг и услуг по техническому обслуживанию устройств цифровой радиокабельной системы связи, устройств производственно-технической связи, в том числе аппаратуры, маркированной обозначением "АСТМ" (производства общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промсвязь"), а также в предложениях об оказании данных услуг, на документации, в сети Интернет, в том числе на сайте http//tromps.ru.

о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 рублей (с учетом привлечения судом первой инстанции соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: Инженерно-Технологическому центру и Федотову В.А. запрещено использовать товарный знак АСТМ по свидетельству Российской Федерации N 580400 любыми способами, в частности, при оказании консультативных услуг и услуг по техническому обслуживанию устройств цифровой радиокабельной системы связи, устройств производственно-технической связи, в том числе аппаратуры, маркированной обозначением "АСТМ" (производства общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промсвязь"), а также в предложениях об оказании данных услуг, на документации, в сети Интернет, в том числе на сайте http//tromps.ru. Указанным судебным актом с Инженерно-Технологического центра также взыскана компенсация за незаконное использование спорного товарного знака в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Инженерно-Технологический центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Инженерно-Технологический центр указывает на положения пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из смысла которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что исключительное право на товарный знак охраняется только в отношении зарегистрированных в его перечне товаров, работ и услуг. На основании этого заявитель кассационной жалобы считает, что с его стороны отсутствует факт нарушения исключительного права на товарный знак истца, поскольку оказываемые жалобы Инженерно-Технологическим центром услуги не охраняются спорным товарным знаком.

Как полагает Инженерно-Технологический центр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об однородности сравниваемых услуг, оказываемых им и лицензиатом истца, поскольку их природа и назначение различна, а именно его услуги (сервисно-техническое обслуживание, шефмонтаж) направлены на обеспечение реализации оказываемых предпринимателем услуг технического характера (замена деталей и т.д.).

При этом Инженерно-Технологический центр отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на положениях, утративших силу, что, по его мнению, дополнительно свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Инженерно-Технологический центр также указывает на то, что использование словосочетания, аналогичного спорному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может быть приравнено к незаконному использованию товарного знака, поскольку цель ключевого слова не заключается в индивидуализации услуг.

Кроме того, Инженерно-Технологическим центром оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности размера взыскиваемой компенсации, который им расценивается как явно завышенный, поскольку, по его мнению, судами не учтено совершение им данного правонарушения впервые, недоказанность истцом срока незаконного использования спорного товарного знака и размера причиненных истцу убытков, а также неполучение вознаграждения предпринимателем от его лицензиата. Инженерно-Технологический центр утверждает, что данным доводам суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем в кассационной жалобе также содержится ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку рассматриваемый спор неподсуден по субъектному составу арбитражным судам по причине привлечения к участию в деле Федотова В.А. в качестве соответчика и ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии него статуса индивидуального предпринимателя.

В совместном отзыве на кассационную жалобу предприниматель и общество "Промсвязь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обращая внимание на тот факт, что предприниматель не разрешал Инженерно-Технологическому центру использовать его товарный знак.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, представитель предпринимателя и общества "Промсвязь" изложил правовую позицию, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Инженерно-Технологический центр и Федотов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 580400, зарегистрированного 12.07.2016 с приоритетом от 15.07.2014 по заявке N 2014724310 в отношении товаров 9-го класса и услуг 35-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров "оборудование телекоммуникационное, устройства цифровой радиокабельной системы связи, устройства производственно-технологической связи" и услуги "информационно-консультативные, связанные с беспроводной связью и оборудованием беспроводных средств и оборудованием беспроводных средств".

На основании лицензионного договора от 29.07.2016 предпринимателем предоставлено ограниченное право пользования указанным товарным знаком обществу "Промсвязь".

В последующем по договору от 31.10.2014 N КС-002/14 общество "Промсвязь" поручило Инженерно-Технологического центру проведение авторского конструкторского сопровождения серийного производства аппаратуры ИКМ-7ТМ, АСТМ и ОДОС, включавшее в себя комплекс работ, проводимых на предприятиях общества "Промсвязь" и конечных потребителей, по проверке соблюдения требований конструкторской и технологической документации при производстве и эксплуатации оборудования, устранению выявленных недостатков. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время названный договор расторгнут по инициативе Инженерно-Технологического центра (письмо от 02.07.2018 N 15, т. 2 л.д. 147).

Предпринимателю стало известно о том, что Инженерно-Технологическим центром без его разрешения используется принадлежащий ему товарный знак на сайте "http://tproms.ru/" в сети Интернет при оказании услуг по обслуживанию аппаратуры технологической связи "АСТМ", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта "http://tproms.ru/" от 25.07.2018 серии 66 АА N 5127196, а также распечатками из общедоступного сайта "web.archive.ru".

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 15.08.2018 N 10306, администратором доменного имени "http://tproms.ru/" является Федотов В.А.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у Инженерно-Технологического центра разрешения на использование товарного знака "АСТМ" по свидетельству Российской Федерации N 580400, а также на то, что его действия по продаже и предложению к продаже аппаратуры технологической связи "АСТМ" нарушают исключительное право на этот товарный знак, направил в адрес Инженерно-Технологического центра претензию от 28.05.2018 N 05-2 о прекращении продажи и предложения к продаже аппаратуры технологической связи "АСТМ" и "ИКМ-7ТМ", а также о добровольной выплате компенсации за допущенное нарушение в размере 5 000 000 рублей.

В ответе на претензию от 30.05.2018 Инженерно-Технологический центр указал на отсутствие нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку целью создания сайта http://tproms.ru/ является только обеспечение пользователей актуальной технической информацией по аппаратуре.

Поскольку Инженерно-Технологический центр добровольно не исполнил требования претензии, в том числе не выплатил компенсацию за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580400, факт его незаконного использования Инженерно-Технологическим центром и Федотовым В.А., а также однородность товаров и услуг, продаваемых и оказываемых Инженерно-Технологическим центром на названном сайте, и товаров/услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, не найдя предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя к Инженерно-Технологическому центру и Федотову В.А. подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительного права истца на названный товарный знак.

При этом суд первой инстанции учел, что Федотов А.В. являлся формальным регистратором доменного имени и не осуществлял коммерческую деятельность, а действовал по поручению Инженерно-Технологического центра, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с него компенсации.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными, при этом апелляционной инстанция отклонила доводы Инженерно-Технологического центра как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580400, который в отношении однородных товаров и услуг без согласия правообладателя использовался Инженерно-Технологическим центром на сайте "http://tproms.ru/", администрируемом Федотовым В.А., пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы Инженерно-Технологического центра о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам и фактам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что в кассационной жалобе Инженерно-Технологического центра отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиками по делу без разрешения правообладателя использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580400, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиками указанного товарного знака, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, при определении размера компенсации руководствовались положениями изложенных норм права, и разъяснениями к ним, учли также отсутствие обстоятельств для снижения размера компенсации.

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580400 без разрешения правообладателя, и с учетом того, что судами не было установлено законных оснований для уменьшения размера компенсации, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно посчитали, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Учитывая, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как в качестве соответчика было привлечено физическое лицо - администратор доменного имени http://tproms.ru/ Федотов В.А., Суд по интеллектуальным правам отмечает, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

В рассматриваемом деле судами было установлено, что Инженерно-Технологический центр от своего имени путем размещения материалов на сайте http://tproms.ru/ предлагал оказание услуг по авторскому сопровождению, сервисно-техническому обслуживанию, консультированию, разработке электроники и программного обеспечения, инжинирингу в отношении оборудования АКТМ, а также что данное обозначение охраняется в отношении однородных товаров и услуг товарным знаком, принадлежащим истцу. При этом администратором данного сайта является Федотов В.А., с которыми у предпринимателя не имеется соглашений об его использовании.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления от 23.04.2019 N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно пункту 159 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Таким образом, учитывая, что судами было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто то, что Инженерно-Технологический центром на сайте "http://tproms.ru/", администратором которого является Федотов В.А. использовалось обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 580400 в отношении однородных товаров и услуг без согласия правообладателя, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно не установили оснований для прекращения производства по делу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, не означает судебной ошибки.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод о неподведомственности спора арбитражному суду не заявлялся Инженерно-Технологическим центром ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а впервые был указан только в кассационной жалобе. Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что самим Федотовым В.А. соответствующий довод не заявляется, на нарушение его процессуальных прав на рассмотрение дела компетентным судом указанное лицо не ссылается.

Остальные доводы, заявленные Инженерно-Технологическим центром, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку они были исследованы судами нижестоящих инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Инженерно-Технологический центра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-54780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технологический центр "Технологии промышленной связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья A.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья B.А. Химичев

Обзор документа


Индивидуальный предприниматель потребовал компенсацию за использование его товарного знака на сайте организации, которая занимается той же деятельностью. Ответчик предлагал к продаже аппаратуру, маркированную спорным товарным знаком, и услуги по ее техобслуживанию. Он считал, что требование надо предъявлять не ему, а гражданину, зарегистрировавшему доменное имя. Однако иск был удовлетворен. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями.

Доступ к сайту обеспечивается по доменному имени, которое регистрирует на свое имя владелец сайта - администратор домена. В рассматриваемой ситуации это гражданин, который действовал по поручению ответчика. Компенсацию можно требовать солидарно от него или того, кто фактически использует домен, то есть от ответчика.