Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (пр-д Производственный (Центральный р-н), д. 22, каб. 307, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, 654006, ОГРН 1174205022243) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N А27-17959/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (ул. Морозная, 6, корп. А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1144205010840) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" - Часовских О.Э. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (далее - общество ТК "Аэросани") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (далее - общество "ЗТТ") о взыскании 2 661 290 руб. 33 коп. долга за период с мая по август 2018 года, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.09.2018.

Единственный участник общества "ЗТТ" Килин Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании лицензионного договора от 03.05.2018 N Л1/18, заключенного между обществом ТК "Аэросани" и обществом "ЗТТ", недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ЗТТ" в пользу общества ТК "Аэросани" взыскано 2 661 290 руб. 33 коп. долга, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. пени, 29 621 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "ЗТТ", не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального права, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований общества ТК "Аэросани" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил кассационную жалобу для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами условий лицензионного договора, заключенного между сторонами в отношении объема переданных по договору прав ответчику и отчетного периода, по истечении которого подлежало выплате лицензионное вознаграждение.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что указанный договор сторонами реально не исполнялся, продукция по нему не изготавливалась, поскольку истцом не была предоставлена ответчику техническая документация, необходимая для начала производства, не осуществлено консультирование лицензиаром лицензиата, командирование к месту нахождения лицензиата технических специалистов лицензиара, а также в связи с отсутствием производственной необходимости в заключении ответчиком данного договора и отсутствием государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Заявитель кассационной жалобы считает, что данная сделка являлась крупной, в связи с ее специфическим характером; договор предшествует осуществлению обществом обычной деятельности по производству аэросаней, а следовательно требует одобрения общего собрания участников.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип доказывания, установленный нормой пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Так, заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание. Также считает не рассмотренным судами заявленный им довод о факте злоупотребления истцом своими правами по отношению к ответчику.

Выражая несогласие с отказом судов в удовлетворении встречного искового требования, заявитель указывает на необоснованное не применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между обществом ТК "Аэросани" (лицензиаром) в лице директора Минаевой Татьяны Николаевны, действующего на основании устава, и обществом "ЗТТ" (лицензиатом) в лице генерального директора Казачка Игоря Викторовича, действующего на основании устава, был заключен лицензионный договор от 03.05.2018 N Л1/18 (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиара на территории Российской Федерации без права выдачи лицензий другим лицам (пункт 2.2 договора).

Результатом интеллектуальной деятельности лицензиара является полезная модель "Аэросани-амфибия" (Варианты) по патенту Российской Федерации N 147196, дата подачи заявки - 23.04.2014, дата регистрации патента - 29.09.2014, полезная модель "Движитель для транспортного средства" по патенту Российской Федерации N 163327, дата подачи заявки - 23.09.2015, дата регистрации патента 23.06.2016, товарный знак "НЕРПА" по свидетельству Российской Федерации N 566107, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2016 (заявка N 2014731367, приоритет от 16.09.2014) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за предоставление прав и за переданную информацию лицензиар уплачивает лицензиару вознаграждение в форме периодических платежей (роялти) в размере 500 000 рублей, без НДС до 10 числа каждого месяца.

Лицензионное вознаграждение по договору за период с мая по август 2018 года составило 2 661 290 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате лицензионного вознаграждения послужило основанием для обращения общества ТК "Аэросани" в арбитражный суд с иском.

Общество "ЗТТ", полагая, что лицензионный договор от 03.05.2018 является крупной сделкой, а также сделкой, в которой имелась заинтересованность Минаевой Т.Н., обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", положения статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемый договор не являлся для общества "ЗТТ" крупной сделкой, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности (производство автотранспортных средств, в частности аэросаней) и не является сделкой совершенной с заинтересованностью.

Суд первой инстанции в этой связи учел, что ни общество ТК "Аэросани" ни Минаева Т.Н., не являются лицами, указанными в статьях 45, 46 Закона, и не являлись на дату совершения оспариваемой сделки ни членами совета директоров общества "ЗТТ", ни его единоличным исполнительным органом, ни членами коллегиального исполнительного органа или лицами, являющимися контролирующими общество "ЗТТ", либо лицами, имеющими право давать обществу "ЗТТ" обязательные для него указания.

Суд первой инстанции учел обстоятельства того, что на момент создания общества "ЗТТ" в состав его участников входило общество ТК "Аэросани" с размером доли 30%, что не является признаком контролирующего лица; а на момент совершения оспоримой сделки общество ТК "Аэросани" вышло из состава участников общества "ЗТТ"; спорная сделка была заключена для ведения обществом "ЗТТ" основного вида деятельности и производства аэросаней.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание имеющийся в материалах дела ответ общества "ЗТТ" в лице генерального директора Казачек И.В., на претензию от 13.08.2018, в котором указано, что в рамках спорного договора заканчивается изготовление 7 штук Аэросаней-Амфибии, после реализации которых будет произведена оплата задолженности перед обществом ТК "Аэросани".

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ЗТТ" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Казачка И.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение подлинность ответа на указанную претензию от 13.08.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску акты и счета на оплату, ответ общества "ЗТТ" на претензию, из которого следует, что ответчик договорные отношения и сумму долга не оспорил, с учетом положений пункта 6.6 договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм основного долга, штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, рассматривая доводы общества "ЗТТ" о наличии в действиях общества ТК "Аэросани" по отношению к обществу "ЗТТ" признаков злоупотребления правом, отметил, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав применительно к статье 10 ГК РФ в действиях общества ТК "Аэросани" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 45 Закона предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей названной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о недействительности спорного договора ввиду отсутствия его реального исполнения сторонами отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, судами установлено, что заключенный между сторонами договор исполнялся сторонами, в том числе ответчиком, им были произведены аэросани в количестве 7 единиц (согласно ответу на претензию от 13.08.2019), он не оспаривал договорные отношения и сумму долга.

Поскольку судами установлено, что ответчиком осуществлялось производство аэросаней, нельзя признать обоснованным указание ответчика на неисполнение лицензиаром обязательств по договору по предоставлению ответчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца и невыполнение лицензиаром иных обязательств, предусмотренных пунктом 7 договора.

Согласно пункту 40 постановления от 23.04.2019 N 10 по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с чем лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не использовались результаты интеллектуальной деятельности по договору, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования, а также в связи с тем, что судами было установлено фактическое использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора относящихся к отчетному периоду, в связи с чем, подлежат перерасчету взысканные судами денежные суммы по лицензионным платежам, штрафу и процентам, отклоняется судебной коллегией.

По результатам исследования условий договора, суды пришли к выводу о том, что за предоставление прав по рассматриваемому договору и за переданную информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме периодических платежей (роялти) в размере 500 000 рублей без НДС до 10 числа каждого месяца.

С учетом изложенного лицензионное вознаграждение по договору в период с мая по август 2018 года составило 2 661 290 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в части определения сумм долга по лицензионному платежу, штрафа и процентов, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды, определяя суммы основного долга, штрафа и процентов, учитывали в том числе ответ на претензию, согласно которому ответчик не оспаривал заявленную истцом сумму долга и выразил намерение оплатить образовавшуюся задолженность.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что общество ТК "Аэросани" и генеральный директор данного общества - Минаева Т.Н. не являются лицами, перечисленными в статье 45 Закона, поскольку не являлись на дату совершения оспариваемой сделки членами совета директоров общества "ЗТТ", единоличным или членами коллегиального исполнительного органа, или лицами, являющимися контролирующими общества "ЗТТ", имеющими право давать общества "ЗТТ" обязательные для него указания.

На момент создания общества "ЗТТ", в состав его участников "ЗТТ" входило общество ТК "Аэросани" с размером доли 30% уставного капитала.

Данный размер доли, как правильно отмечено судами, не является признаком контролирующего лица.

Общество ТК "Аэросани" вышло из состава участников общества "ЗТТ" 20.04.2018 - до момента совершения оспариваемой сделки.

Основным видом деятельности общества "ЗТТ" является производство автотранспортных средств, в частности аэросаней, а значит, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка совершена обществом "ЗТТ" в пределах его обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для наличия сомнений в подлинности представленного в материалы дела ответа на претензии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2019 представитель ответчика не смог пояснить суду необходимость в вызове данного свидетеля, не указал о каких значимых для дела обстоятельствах, порочащих выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, данное физическое лицо могло бы сообщить суду при дачи им в судебном заседании свидетельских показаний.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась заведомо убыточной для ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было учтено, что факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, подлежит доказыванию именно тем лицом, которое заявило требование о признании такой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции. Доводы ответчика в указанной части основываются на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, не основанной на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца направленности на причинение вреда ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав применительно к статье 10 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обоснованно отклоненные доводы, приводившиеся ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, выражают несогласие ответчика с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N А27-17959/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев