Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу N А66-12156/2018 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 02.07.2018 N 536 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 указанные судебные акты отменены, оспоренное решение фонда признано недействительным.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решением фонда от 02.07.2018 N 536 обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 400 рублей 54 копеек на суммы не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начислены соответствующие пени и штраф. По мнению фонда, выплаченное заявителем пособие подлежит обложению страховыми взносами, поскольку представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 28.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения фонда.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, суды указали, что установленное обществом незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом суды признали правомерным включение фондом спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа учел правовую позицию, сформулированную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А66-12042/2018, указав на отсутствие оснований для включения выплаченных обществом в качестве пособия денежных средств, не являющихся вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, в базу для начисления страховых взносов.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.