Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-8124 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал во взыскании штрафа с ответчика, поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена возможность начисления генеральному проектировщику штрафа за привлечение к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Геолоджикс" (далее - общество) Валуевой Ю.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-199887/2018, установила:

акционерное общество Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 848 771 руб. 92 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, взыскал с общества в пользу предприятия 848 771 руб. 92 коп. штрафа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Определением от 02.08.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении иска.

Предприятие и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтандартСтрой" (далее - ООО "АльянсСтандартСтрой"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителя общества, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен договор N СГИ-64ФЦП (далее - договор) на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства.

Генеральный проектировщик обязался сдать заказчику результат работ в виде готовой проектной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2.9 договора генеральный проектировщик обязался не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество передало результаты работ заказчику, который их принял и оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных договором обязательств, выразившееся в поручении разработки проектной документации лицу, не согласованному с заказчиком, путем заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО "АльянсСтандартСтрой", предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.1 договора.

Расчет штрафа произведен им в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063).

Разрешая спор, суды сослались на статьи 309, 329, 330, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и исходили из того, что генеральный проектировщик в нарушение условий договора без соответствующего согласования со стороны заказчика привлек к разработке проекта третье лицо и передал ему проектную документацию, в связи с чем требование о взыскании с общества штрафа, начисленного на основании положений постановления N 1063, является обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя требование предприятия о взыскании штрафа, суды указали на то, что договор был заключен в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало постановление N 1063, штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены постановлением N 1063 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В данном случае договор сторонами заключен путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, в связи с чем Правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона N 44-ФЗ контрактов, не подлежали применению.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Между тем в пункте 6.1 договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано уплатить предприятию определенную денежную сумму.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления генеральному проектировщику штрафа за привлечение к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации (при наличии к тому же предусмотренного договором права привлекать к работе соисполнителей), а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у судов не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-199887/2018 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.