Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-691/2019 по делу N А56-98284/2018 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, поскольку незаконное использование чужого товарного знака путем его размещения на товаре образует объективную сторону административного правонарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Егорова Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Марлушиным А.А.), кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (9-ая линия Васильевского острова, д. 10, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800003493) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-98284/2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.)

по заявлению Санкт-Петербургской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО" (Волхонское ш., д. 7 А, пом. А 206, промышленная зона северной части Горелово, Ломоносовский р-он, Ленинградская область, 188508, ОГРН 1027800512508) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (Малая Красносельская ул., д. 7, стр. 24, Москва, 107140, Москва, ОГРН 1027700247618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Санкт-Петербургской таможни - Морозова А.О. (по доверенности от 25.12.2018 N 04-24/41992 и Шока С.Г. (по доверенности от 18.12.2018 N 04-24/40030);

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО" - Зайцев А.А. (по доверенности от 17.04.2018 N 8).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ-ФЛЕКСО" (далее - общество "ПОФ-ФЛЕКСО") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "МКФ "Красный Октябрь").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 общество "ПОФ-ФЛЕКСО" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено: в удовлетворении заявления таможни отказано; товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2018, возвращен обществу "ПОФ-ФЛЕКСО" для дальнейшего таможенного оформления.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы таможня указывает на то, что защита интеллектуальных прав осуществляется путем проверки как товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, так и товаров, вывозимых с территории Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, возлагается на лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак либо сходное с ним до степени смешения обозначение.

В связи с этим таможня не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку товар, на котором было нанесено спорное обозначение, вывозился из Российской Федерации и цели его сбыта на территории Российской Федерации общество "ПОФ-ФЛЕКСО" не имело.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствие сведений о товарном знаке свидетельствует о допущенном обществом "ПОФ-ФЛЕКСО" нарушении при заполнении декларации, а не об отсутствии факта введения спорного товара в оборот, как указал суд апелляционной инстанции.

Таможня возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку кондитерские изделия с наименованием "КАРА-КУМ" в оборот на территории Российской Федерации не вводились, а спорный товарный знак в отношении полиграфической продукции (оберточных изделий) не зарегистрирован.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, спорный товар (материал упаковочный комбинированный для завертывания кондитерских изделий) по своему функциональному назначению и маркировке предназначен для упаковки конфет, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 221036, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал эти товары однородными.

Обществами "ПОФ-ФЛЕКСО" и "МКФ "Красный Октябрь" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ПОФ-ФЛЕКСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "МКФ "Красный Октябрь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2018 в ОТО и ТК Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни в электронном виде подана декларация на товары N 10210100/140518/0013348 (далее - ДТ N 10210100/140518/0013348) для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, в том числе товара N 1 - материал упаковочный комбинированный из фольги кашированной парафинированной бумагой в бобинах для завертывания кондитерских изделий. Бобины шириной 85 мм. Материал: фольга толщиной 7 мкм, бумага 70 г/м.кв., средняя масса 1 кв. м. готовой продукции 91,7 г +/- 5%. Производитель - общество "ПОФ-ФЛЕКСО". Кол-во - 2968.97 кг. Вес брутто - 3002.77 кг. Вес нетто - 2968.97 кг. Страна происхождения Россия. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 7607201000.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10210100/140518/0013348, отправитель/декларант товара - общество "ПОФ-ФЛЕКСО". Получатель - общество с ограниченной ответственностью "PARVOZ CHOKOLA" (150409, Узбекистан, Ташкентская область, Кибрайский р-н, ул. Чимкент тракт, 1). Товар отправлялся по документам: CMR б/н от 14.05.2018, инвойс N АПФ00000722 от 14.05.2018, на основании контракта N Ф/14-10/2018 от 24.01.2018, на т/с гос.рег.знак N 40818GBA/409005AA.

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (поручение на таможенный досмотр N 10210100/140518/000760). Согласно акту таможенного досмотра N 10210100/150518/000760 часть товара N 1 представляет собой: материал упаковочный для завертывания кондитерских изделий, комбинированный из фольги и пропитанной бумаги, в бобинах на картонных шпулях; с лицевой стороны имеются красочные рисунки и надписи; бобины упакованы в индивидуальные п/э мешки, которые находятся в стопках.

Таможенным досмотром обнаружены: этикетка для конфет "КАРА-КУМ" коричневая, в количестве 25 бобин; этикетка для конфет "КАРА-КУМ" красная, в количестве 25 бобин.

В соответствии со статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 15.05.2018 выпуск части товара N 1, содержащего товарный знак "КАРА-КУМ", приостановлен на 7 рабочих дней.

Санкт-Петербургской таможней в адрес представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" направлено уведомление о приостановлении выпуска части товара N 1 в связи с тем, что в ходе таможенного контроля обнаружено, что на данной части товара нанесено обозначение "КАРА-КУМ", сходное до степени смешения с товарным знаком "КАРА-КУМ" по свидетельству Российской Федерации N 221036, обладателем исключительного права на который является общество "МКФ "Красный Октябрь".

От представителя правообладателя 25.05.2018 поступило заявление о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в котором сообщалось, что правовая охрана указанному товарному знаку представлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении кондитерских изделий и конфет; названный товарный знак и обозначение на обертке для конфет "КАРА-КУМ" являются сходными до степени смешения, что может вызвать смешение в глазах потребителя; общество "ПОФ-ФЛЕКСО" не является официальным дистрибьютором и/или поставщиком правообладателя товарного знака; правообладатель не заключал с вышеуказанным юридическим лицом лицензионных договоров на право использования товарного знака "КАРА-КУМ" и не давал разрешения обществу "ПОФ-ФЛЕКСО" на использование указанного выше товарного знака.

Также судами установлено, что этикетка для конфет КАРА-КУМ коричневая составляет 25 бобин, в которых 347007 шт. этикеток; этикетка для конфет КАРА-КУМ красная составляет 25 бобин, в которых 347007 шт. этикет (всего 50 бобин, в которых 694014 шт. этикеток).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 28.05.2018 N 10210000-2076/2018 возбудила в отношении общества "ПОФ-ФЛЕКСО" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изъятие названного товара произведено таможней 28.05.2018, товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Тамарикс".

По окончании административного расследования таможней 27.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-2076/2018.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество "ПОФ-ФЛЕКСО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров, исходил из того, что обозначение, размещенное на спорном товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 221036; спорный товар является однородным товарам "кондитерские изделия; конфеты", в отношении которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку; разрешение правообладателя на использование обществом "ПОФ-ФЛЕКСО" названного товарного знака не давалось; обществом "ПОФ-ФЛЕКСО" с представителем правообладателя заключено соглашение от 13.06.2018, в котором признан факт того, что общество "ПОФ-ФЛЕКСО" осуществило выпуск и реализацию материала упаковочного с нанесением товарного знака "КАРА-КУМ" без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества "ПОФ-ФЛЕКСО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обязывая возвратить указанному лицу товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.05.2018, для дальнейшего таможенного оформления, исходил из того, что запрет на использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя распространяется только на территорию Российской Федерации, где спорному товарному знаку предоставляется соответствующая охрана; в рассматриваемом случае правовая охрана товарному знаку "КАРА-КУМ" предоставлена на территории Российской Федерации, при этом оберточный материал (не кондитерские изделия) вывозился обществом "ПОФ-ФЛЕКСО" с территории Российской Федерации на территорию Узбекистана, цели введения товара в оборот на территории Российской Федерации общество "ПОФ-ФЛЕКСО" не имело; при оформлении декларации общество "ПОФ-ФЛЕКСО" не указало наименование товарного знака, находящегося под охраной, так как вывозило с таможенной территории не кондитерские изделия (конфеты "КАРА-КУМ"), а упаковочный материал в рулонах, не имеющий наименования; правовая охрана товарному знаку "КАРА-КУМ" в отношении полиграфической продукции (оберточные изделия) не предоставлена, общество "ПОФ-ФЛЕКСО" кондитерские изделия не производило, не вводило в оборот ни на территории Российской Федерации, ни при таможенном оформлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившихся в судебное представителей таможни и лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе размещение на товаре (а равно на его этикетке, упаковке, сопроводительной документации) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров. Следовательно, незаконное использование чужого товарного знака путем его размещения на товаре образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обществом "ПОФ-ФЛЕКСО" не оспаривается факт производства им предмета административного правонарушения и размещения на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 221036. При этом данные действия были совершены указанным лицом на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что основания для привлечения общества "ПОФ-ФЛЕКСО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют, так как цели введения товара в оборот на территории Российской Федерации общество "ПОФ-ФЛЕКСО" не имело, не может быть признана соответствующей нормам материального права.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывоз товара из Российской Федерации не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае вывозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение (размещение на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 221036) совершено на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 221036, на оберточном материале, не может быть признано незаконным использованием этого товарного знака, поскольку в отношении полиграфической продукции названный товарный знак не зарегистрирован.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 221036 зарегистрирован в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; конфеты".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный товар, указанный в ДТ N 10210100/140518/0013348, представляет собой материал упаковочный (оберточный) для конфет "КАРА-КУМ". Это обстоятельство не отрицается и обществом "ПОФ-ФЛЕКСО".

В силу пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Принимая во внимание функциональное назначение спорного товара (для обертывания конфет "КАРА-КУМ", в том числе с целью их идентификации потребителем), взаимодополняемость товара 30-го класса МКТУ "конфеты", для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 221036, и упаковки для них, их совместную реализацию конечному потребителю, вывод суда первой инстанции об однородности этих товаров следует признать обоснованным, поскольку эти товары по причине их назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-98284/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.