Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13424 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа Групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу N А26-3552/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа Групп" (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.10.2017 N 4.1-174, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части выводов, изложенных в пункте 2.1.1, начисления 218 135 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и соответствующей суммы пени. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты об отказе в признании решения недействительным в части доначисления 2 727 783 рублей налога на добавленную стоимость и 75 508 119 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по данным налогам, уменьшения убытка, исчисленного по итогам 2015 года на 196 811 030 рублей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о занижении обществом доходов от реализации за 2013 год в размере 1 211 864 рублей 40 копеек в связи с необоснованным исправлением ошибки в периоде обнаружения (1 квартал 2013 года), а не в периоде ее совершения (4 квартал 2012 года) (пункт 2.3.1 решения инспекции).

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, учитывая период проверки и установленные нарушения при формировании убытка прошлых лет, исходили из того, что заявителем не выполнены условия, предусматривающие возможность осуществить перерасчет налоговой базы в периоде выявления ошибки в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 54, 81 Налогового кодекса, согласились с выводом инспекции о том, что допущенная в налоговой отчетности ошибка подлежала исправлению обществом в периоде ее совершения путем уточнения своих налоговых обязательств за 2012 год Исправление ошибки в 2013 году в данном случае приводит к нарушению интересов казны, поскольку 2012 год не входил в период выездной проверки и при уменьшении налоговой базы за 2013 год нарушения предыдущего года остаются без налоговых последствий.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения), судами установлено, что инспекция определила расходы на приобретение права требования долга, подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга получен обществом в размере 18,89 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 рублей 13 копеек), расходы на приобретение права требования долга в размере 150 754 033 рублей 97 копеек подлежат учету в 2014 году пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 28 478 825 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 382, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 271, 272, 279 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем часть расходов на приобретение права требования долга подлежала учету обществом пропорционально сумме доходов, полученных в данном отчетном (налоговом) периоде. При таких обстоятельствах, судебные инстанции согласились с вышеуказанным подходом инспекции, указав, что в силу положений статей 155, 167 Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС.

Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения).

Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2006, "Расходы организации" ПБУ 10/99, "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 N 154н, от 06.05.1999 N 33н, от 06.05.1999 N 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам.

Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты.

По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО "ТД ИЛП") резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента - ООО "Инвестлеспром- лесозаготовка" (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках договора ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов, при этом, несмотря на наличие встречных обязательств в сопоставимых размерах по оплате поставленной продукции, такая форма расчетов как зачет взаимных требований не использовалась, ООО "ТД ИЛП" не приостановило поставки продукции в адрес ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка", не предприняло претензионных мер и санкций. Напротив, непосредственно перед созданием в налоговом учете спорного резерва по сомнительным долгам, ООО "ТД ИЛП" предоставило заем ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка". При этом ООО "ТД ИЛП" оплату поставленной лесопродукции производило в денежной форме, своевременно и в полном объеме, а ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" располагало достаточными оборотными средствами и имело возможность для оплаты продукции и погашения задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 266 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в части данного эпизода ввиду доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания дебиторской задолженности, формально соответствующей критериям сомнительного долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.