Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11297 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 (судья Голубева Е.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 (судьи Демидова Е.Ю., Севастьянова М.А., Тихомиров В.В.) по делу N А75-5360/2018, установил:

акционерное общество "Ютейр-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (далее - Учреждение) о взыскании 554 291 рубля 37 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оношко Сергей Валентинович, Подпрятов Владимир Вячеславович, Пронин Михаил Васильевич, департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между его действиями по принятию решений о сохранении средней заработной платы и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина Учреждения в причинении убытков Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, граждане Оношко С.В., Подпрятов В.В., Пронин М.В. состояли в трудовых отношениях с Обществом и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс; сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения указанные лица встали на учет в Учреждение, которым вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 Трудового кодекса за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении Оношко С.В. - от 20.05.2015 N 253, от 16.06.2015 N 330, от 14.07.2015 N 411; в отношении Подпрятова В.В. - от 22.05.2015 N 259, от 16.06.2015 N 335, от 29.06.2015 N 367, в отношении Пронина М.В. - от 20.05.2015 N 242, от 16.06.2015 N 331, от 14.07.2015 N 417.

В связи с принятием указанных решений Оношко С.В., Подпрятов В.В., Пронин М.В. обратились к Обществу с заявлениями о выплате среднемесячного заработка.

Общество выплатило уволенным работникам денежные средства в общей сумме 554 291 рубль 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начислений, расчетными листками, платежными поручениями о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников.

Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N 2-1365/2017, от 16.06.2017 по делу N 2-1692/2017, от 19.04.2017 по делу N 2-871/2017 признаны незаконными вышеуказанные решения Учреждения о предоставлении Оношко С.В., Подпрятову В.В., Пронину М.В. права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Ссылаясь на то, что действиями Учреждения был причинен ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 178, 381, 392 Трудового кодекса, суды удовлетворили требования, исходя из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с Учреждения в размере выплаченной работникам заработной платы в результате неправомерного принятия Учреждением решений о предоставлении права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый шестой месяцы со дня увольнения.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.