Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12265 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019 по делу N А11-2762/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 896 573 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о доначислении 29 713 178 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 21 189 475 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 578 рублей.

Данным решением обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 84 770 160 рублей; уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на сумму 111 686 рублей; уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль в размере 341 072 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям приобретения товара у ООО "Алитус", ООО "ТК "Нова", ООО "Реголит", ООО "Паритет", ООО "Дизель-Тех", и необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов. Вместе с тем инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности, числившейся за открытым акционерным обществом "Селивановский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") и образовавшейся из сумм выданных авансов, оплаты электроэнергии и задолженности по договорам поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 272 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, представлении в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих факт реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладают всеми признаками номинальных организаций и не являются реальными участниками предпринимательских отношений.

При этом закупка товаров, отраженных в документах общества, контрагентами не производилась; перечисление денежных средств с назначениями платежей "за запчасти", "за детали" осуществлялось с целью имитации расчетов через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах.

По эпизоду списания дебиторской задолженности, числившейся за ОАО "СМЗ" по статьям "Авансы, выданные ОАО "СМЗ", "Электроэнергия", "Возврат авансов", "Услуги аудит сервиса", а также по договорам поручительства, заключенным с ООО "Вариант", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия такой задолженности. Вместе с тем суды указали на экономическую необоснованность затрат по договорам поручительства, поскольку общество и ООО "Вариант" являлись аффилированными лицами и в момент заключения спорных сделок знали о наличии признаков банкротства ОАО "СМЗ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства, что не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.