Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11950 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-29510/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 4 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 875 968 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 377 019 руб. 71 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неуплату НДС; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 211 431 руб. 54 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства", установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 03.08.2016 N 4 в части доначисления к уплате НДС в сумме 28 404 328 руб., соответствующих сумм пени, штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления обществу НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что в результате взаимоотношений общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Русагроимпорт-Урал", обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Тавис" по приобретению автомобиля, птицеводческого оборудования, сельскохозяйственной техники и ТМЦ заявителем умышленно неправомерно отражены вычеты в налоговых декларациях по НДС, а также в книге покупок за 2013-2014 года, в общей сумме 96 823 424 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суд исходил из того, что суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами в бюджет, представляют собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они должны полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет бюджета, тем более, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам товарно-материальных ценностей налогоплательщику.

Суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет реальными поставщиками товарно-материальных ценностей, учтены налоговым органом при определении размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.