Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12517 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Дана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу N А50-25895/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сараева Дана Дмитриевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2018 N 15-30/22/05225 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2015 годы и вынесено решение, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 2 568 517 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с необоснованным включением в состав расходов, затрат в сумме 13 700 000 рублей, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также затрат в сумме 174 000 рублей и 1 304 605 рублей, понесенных при выполнении ремонта жилого дома.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность строительно-монтажных работ, осуществленных контрагентом заявителя - ООО "СталкерСтрой", затраты по которым в сумме 13 700 000 рублей включены налогоплательщиком в расходы, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный контрагент не мог выполнять обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, движение денежных средств за выполненные работы носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций, работы фактически выполнялись предпринимателем Соловьевым В.И.

По эпизодам, связанным с включением в расходы затрат, понесенных при выполнении ремонта жилого дома, суды указали, что указанные затраты на отделку помещения, установку окон исключены инспекцией из состава расходов правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств использования жилого дома в предпринимательской деятельности.

При этом судами указано, что представленные заявителем предварительные договоры купли-продажи дома с потенциальными покупателями не свидетельствуют о предпринимательской деятельности, кроме того, намерения сторон не реализованы и на момент рассмотрения спора.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности включения в расходы спорных затрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сараеву Дану Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.