(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2007 г. N АОЗ-3743/07-12 Суд отказал в удовлетворении заявления истца о признании муниципального контракта недействительным (извлечение)
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2007 г. N АОЗ-3743/07-12
(извлечение)
ГАРАНТ:
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-163/2007(186-А03-30)
См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2007 г. N А03-3743/07-12
Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края к муниципальному учреждению "У", муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Д" о признании недействительным муниципального контракта, установил:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к МУ "У" и МУП г. Бийска "Д" о признании недействительным муниципального контракта N 19 от 15.03.06.
Требование прокурора основано на несоответствии контракта статьям 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, нарушении положений ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в силу чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ он является ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек ОАО "Д".
Ответчики иск не признали, указав на отсутствие каких-либо нарушений при размещении заказа и заключении договора.
Представитель третьего лица требования прокурора поддержал.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
На основании постановления администрации г. Бийска N 2647 от 20.12.05 МУ "У" является муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд за счет бюджета города.
Как муниципальный заказчик ответчиком был организован конкурс для заключения контрактов на выполнение работ, оказание услуг за счет средств бюджета города, о котором было сообщено в официальном печатном издании - газете "Бийский рабочий" от 03.02.06 N 20.
В качестве предмета муниципального контракта по лоту N 8 указано - "Текущее содержание дорог Восточного района".
Для участия в конкурсе по лоту N 8 было представлено 2 заявки МУП г. Бийска "Д" и ОАО "Д".
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 06.03.06 ОАО "Д" в допуске к участию в конкурсе отказано по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе и представленных документов конкурсной документации.
При этом в протоколе указано, что согласно представленной заявке претендент выразил готовность выполнить только часть работ - работы по текущему содержанию дорог, тогда как согласно конкурсной документации требования по лоту N 8 были обозначены как текущее содержание дорог, мостов путепроводов и иных инженерно-технических сооружений Восточного района.
Таким образом, единственным участником конкурса признано МУП г. Бийска "Д", а сам конкурс признан несостоявшимся на основании части 4 статьи 27 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу указанной нормы Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.
Так как только один участник размещения заказа - МУП г. Бийска "Д", подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса в соответствии с частью 5 статьи 27, на основании пункта 8 статьи 55 Закона с ним был заключен оспариваемый муниципальный контракт.
В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что наименование лота N 8, в опубликованном в газете извещении о проведении конкурса, содержит усеченную информацию о кратком наименовании работ - "Текущее содержание дорог Восточного района", тогда как в конкурсной документации лот N 8 именовался - "Текущее содержание дорог, мостов путепроводов и иных инженерно-технических сооружений Восточного района".
Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "Д" 13.02.06 был передан комплект конкурсной документации, содержащий полное наименование лота N 8.
Довод прокурора о том, что указанное лицо было лишено возможности сформировать заявку и документы для участия в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, не является состоятельным.
ОАО "Д", получив конкурсную документацию, не могло не знать о требованиях к заявке по общему наименованию подлежащих выполнению работ, поскольку в конкурсной документации содержание лота N 8 определено как "Текущее содержание дорог, мостов, путепроводов и иных инженерно-технических сооружении Восточного района".
При таких обстоятельствах несоответствие информации в извещении о проведении конкурса по лоту N 8 содержанию конкурсной документации не является безусловным основанием для вывода о том, что заключение контракта с лицом, признанным единственным участником конкурса - МУП г. Бийска "Д", является незаконным.
Статьей 24 Закона участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать (пункт 1).
Однако из материалов дела не усматривается, что ОАО "Д" обращалось к организатору конкурса с таким заявлением.
По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ заключенный по результатам торгов договор признается недействительным при условии признания недействительными самих торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Между тем, прокурор, указав на нарушение правил проведения конкурса, выразившееся в отсутствии в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, что является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, требование о признании недействительным результатов конкурса по лоту N 8 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявил.
Ссылка прокурора на нарушение статей 70, 71 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 24 от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.
В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).
Поскольку размещение заказа осуществлялось муниципальным заказчиком в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, нарушений требований статей 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, суд не усматривает.
Таким образом, основанием для признания недействительным оспариваемого договора является признание недействительным результата конкурса по спорному лоту.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В статье 10 Закона предусмотрено, что нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Поскольку такое требование по иску не заявлено, а иных нарушений законодательства, действующего на момент заключения спорного контракта, судом не установлено, иск прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
Госпошлина не взыскивается, так как истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.
