Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2007 г. N АОЗ-2056/07-21 Суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным постановления налогового органа, поскольку последний изменил юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2007 г. N АОЗ-2056/07-21
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е", г. Бийск, о признании недействительным постановления налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск,

Установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Е", г. Бийск, (далее по тексту "общество") с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю N 728 от 27.12.2006 г. о взыскании налога, пени в общей сумме 15 292 381 руб. 38 коп. за счет имущества заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога N 29946 от 07.12.2006 г., которым заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 257 827 руб. 27 коп. и пени по этим же налогам в размере 3 052 249 руб. 78 коп., выставленного на основании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-36-08 от 05.12.2006 г., на основании которого, в свою очередь, вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС за период 2003-2005 г.г. в общей сумме 12 257 827 руб. 27 коп. и пеней в сумме 3 052 249 руб. 78 коп. основан на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок (договоров), заключенных обществом с СПК "К", ООО "С", ООО "Ч", СПК "Л", ООО "Ш". При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует налоговому законодательству, поскольку в случае, если доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании представителем налогового органа заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как обжалуемый документ (постановление N 728 от 27.12.2006 г.) не является актом ненормативного характера, а вынесен во исполнение решения о взыскании налога за счет имущества, на основании которого возникли правовые последствия для налогоплательщика.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав представленные материалы, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия, бездействие нарушают их права.

Статьей 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что при применении ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании недействительным ненормативного правового акта, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Постановление N 728 от 27.12.2006 г., оспариваемое по настоящему делу, подписано и.о. заместителя начальника инспекции.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2006 г. налоговым органом вынесено постановление N 728 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым налоговый орган постановил взыскать налог, сбор, пеню в общей сумме 15 292 381 руб. 38 коп. за счет имущества общества.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение обществом требований N 28826 от 08.11.2006 г. на сумму 9 542 руб., N 29229 от 13.11.2006 г. на сумму 18 516 руб., N 29946 от 07.12.2006 г. на сумму 12 257 897 руб. 27 коп., N 29951 от 07.12.2006 г. на сумму 9 542 руб., неисполнение / частичное неисполнение инкассового поручения N 13096 от 28.11.2006 г. и отсутствие информации о счетах плательщика в банках от 27.12.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках, по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 7 указанной статьи, а также п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, требования N 28826 от 08.11.2006 г., N 29229 от 13.11.2006 г., N 29946 от 07.12.2006 г., N 29951 от 07.12.2006 г., направлены обществу посредством почтовой связи по адресу.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанные требования обществом не получались, поскольку общество либо его исполнительный орган по данному адресу не располагаются и ранее не располагались, в связи с чем не могли быть исполнены в установленный срок.

Материалами дела установлено, что адресом местонахождения общества и местом осуществления его деятельности, что не оспаривается налоговым органом, является Бийский район Алтайского края, п. Амурский.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что указание почтового адреса общества, по которому ему направлялись требования об уплате налогов и пеней, неисполнение которых явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, явилось ошибочным. Однако просил учесть, что в п. Амурском Бийского района Алтайского края другие организации с наименованием, аналогичным наименованию общества, отсутствуют. Получение требования N 29946, при указании спорного адреса, подтверждается почтовым уведомлением от 07.12.2006 г. и личной подписью о его получении, датированной 12.12.2006 г.

Как усматривается из данного уведомления, адресом направления корреспонденции указана ул. Н. п. Амурский Бийского района, который не соответствует адресу местонахождения общества в соответствии с данными налогового учета, а также учредительным документам общества.

Кроме того, из данного уведомления не усматривается конкретная фамилия лица, получившего заказное письмо, его должностное положение, и отсутствуют сведения о том, действовало ли это лицо как руководитель организации либо как ее представитель по доверенности.

В подтверждение направления иных требований, явившихся основанием для принятия оспариваемого постановления налоговым органом в материалы дела представлены списки заказной корреспонденции, переданных в почтовое отделение N 25 г. Бийска от 10.11.2006 г. (требование N 28826), от 14.11.2006 г. (требование N 29229), от 11.12.2006 г. (требование N 29951), в которых адресом местонахождения общества так же указана ул. Н., п. Амурский Бийского района Алтайского края, что не соответствует адресу регистрации общества и его фактическому месту нахождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств невозможности вручения указанных выше требований обществу-налогоплательщику лично, равно как и надлежащих доказательств направления обществу требований об уплате налогов другими, установленными законодательством о налогах и сборах способами налоговым органом не представлено.

Кроме того, в качестве оснований для признания недействительным постановления налогового органа N 728 от 27.12.2006 г. обществом указано на изменение налоговым органом квалификации сделок в соответствии с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N РА-36-08 от 05.12.2006 г., явившейся основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за период январь 2003 - декабрь 2005 г. и налога на прибыль за период 2003-2005 г.г. в общей сумме 12 257 897 руб. 27 коп. и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату в сумме 3 052 249 руб. 78 коп., а также основанием для выставления обществу требования N 29946 от 07.12.2006 г. в соответствии с указанным решением.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения N РА-06-08 от 05.12.2006 г. основанием для начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось непредставление обществом надлежаще оформленного достоверного документального подтверждения взаимосвязи между приобретенным товаром у реального поставщика и уплатой денежных средств за тот же товар одному и тому же реальному поставщику обществом-покупателем, в связи с чем, на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ налоговым органом сделан вывод о том, что товар, полученный обществом от такого поставщика, является безвозмездно полученным имуществом.

Данный вывод свидетельствует об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, при этом, в силу п.п. 3 п. 2 указанной статьи взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика производится в судебном порядке, в связи с чем включение в качестве основания для принятия налоговым органом постановления N 728 от 27.12.2006 г. неисполнение обществом требования N 29946 от 07.12.2006 г., выставленного на основании решения N РА-36-08 от 05.12.2006 г., не может являться обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление N 728 от 27.12.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя существенно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170 , 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление N 728 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя от 27 декабря 2006 г., вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 32 по Алтайскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Е", г. Бийск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е", г. Бийск, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: