Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу N А47-6566/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 06.02.2017 N 11-29/854, установил:

индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.02.2017 N 11-29/854.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 3 612 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 394 руб., а также в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 200 рублей прекращено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 763 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть транспортом не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в органах Гостехнадзора, поскольку применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг специальной техникой нормами Налогового кодекса не предусмотрено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом применения предпринимателем наряду с ЕНВД и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы, суды признали правомерным произведенный инспекцией перерасчет налоговых обязательств предпринимателя и доначисление ему налога по УСН.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с расходами по оплате топлива, которые были понесены не предпринимателем, а его контрагентами. Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.