Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2007 г. N АОЗ-16007/07-34 Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку налоговый орган не доказал искусственного занижения цены предпринимателем (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 27 июня 2007 г. N АОЗ-16007/07-34
(извлечение)

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, на решение от 26.03.2007 года по делу N АОЗ-16007/07-34, принятого судьей, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.И.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительным решения N 483/РП-3282-14 от 20.11.2006 г., об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 986 462 руб. 00 коп., установила:

Индивидуальный предприниматель Ш.И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.11.2006 г. N 483/РП-3282-14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 986 462 руб. 00 коп., поскольку у налогового органа отсутствовали основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете цены, не учтены сортность, качество, тип продукции, не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный таможенному органу.

Решением арбитражного суда требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным. В обоснование судебного акта указано, что налоговый орган не доказал сопоставимость условий, влияющих на цену, не установлены отклонения цены в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога и пеней является несоответствующим положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что считает установленным допущенное предпринимателем нарушение норм статьи 40 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму 5 510 111 руб. за счет реализации товаров по ценам, примененным сторонами сделки, отклоняющихся в сторону занижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, в результате недоначисления НДС в сумме 986 462 руб. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что заключенные предпринимателем с покупателями сделки направлены не на получение дохода от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета, то есть действия налогоплательщика направлены на необоснованное возникновение налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ее доводы отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.И.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (ОГРН 306220901600023, ИНН 226900081837), и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю.

21.08.2006 года предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе поданной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой последняя пришла к выводу о допущенном предпринимателем нарушении, выразившемся в занижении налогооблагаемой базы на сумму 5 510 111 руб. за счет реализации товаров по ценам, примененным сторонами сделки, отклоняющихся в сторону занижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, в результате недоначисления НДС в сумме 986 462 руб.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения была определена средняя цена реализации предпринимателем сельскохозяйственной продукции в названный период.

Решением N 483/РП-3282-14 от 20.11.2006 г. инспекция отказала в привлечении предпринимателя Ш.И.В. к налоговой ответственности и доначислила к взысканию НДС в сумме 986 462 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из установленного несоответствия оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В данном случае в силу пункта 3 названной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Согласно данной норме в рассматриваемом случае следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам предпринимателя, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Рыночной ценой признается цена, которая сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях, рыночной может быть признана только та цена, которая соответствует условиям аналогичности товара и сопоставимости условий сделки. Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, при их отсутствии однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемым в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Цены должны быть взяты за идентичный товар, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, перечень которых указан в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие однородности товаров также содержится в названной статье Кодекса.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Таким образом, при сравнении цен необходимо учитывать ряд индивидуальных особенностей товара, показателей качества и физических характеристик, выводы инспекции основаны на неполном анализе условий формирования цены по сделкам налогоплательщика, пункт 11 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (услуги) и биржевые котировки.

При определении цены налоговый орган руководствовался сведениями коммерческих организаций: ООО "Датсун", ПО "Рубцовское", не указано, оптовым или розничным продавцом они являются, включен в цену НДС и торговые надбавки, а также такие показатели, как влажность и др. Оценка сопоставляет неидентичные товары, т.к. не берет во внимание сопоставимость объема партии товара, сорт (тип) товара, срок исполнения обязательств, а также условия платежей, применяемых в сделках данного вида и дает в целом среднюю цену за 3-й квартал, тогда как следовало принимать во внимание цену за июль 2006 г., в связи с чем перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

Принимая во внимание, что выводы инспекции основаны на неполном анализе условий формирования цены по сделкам налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В оспариваемом решении налоговый орган не доказал искусственного занижения цены предпринимателем.

В данном случае колебание цен происходило не только по различным сделкам, но и в рамках одной отгрузки, по одному счету-фактуре, и связано с различным качеством товара, условиями сделок, а не уклонением заявителя от уплаты налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа и правомерности требований предпринимателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа, учитывая предоставленную отсрочку по ее уплате, предоставленную налоговому органу при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края постановила:

Решение арбитражного суда от 26 марта 2007 г. по делу N АОЗ-16007/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: