Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2007 г. N АОЗ-1437/07-14 Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку налоговый орган своевременно не использовал свое право на проверку правильности возмещения НДС по декларациям камерально либо в ходе выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 21 июня 2007 г. N АОЗ-1437/07-14
(извлечение)

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда от 22 марта 2007 года по делу N АОЗ-1437/07-14 по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства Б.А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 252 4 23 рубля, установила:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Б.А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Алтайскому краю с учетом уточнения заявленного требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате НДС в сумме 252 423 руб. 40 коп., и обязан налоговый орган возместить указанную сумму.

Решением от 22.03.2007 г. суд требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

С принятым решением не согласилась Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Алтайскому краю и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требования. Полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты. Кроме того, в настоящее время налоговый орган лишен права самостоятельно проверить обоснованность суммы, предъявленной к возмещению, а суд отклонил его ходатайство о представлении заявителем первичных документов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проведения совместной выверки уплаченных крестьянским фермерским хозяйством Б.А.И. налогов, установлена переплата налога на добавленную стоимость в размере 252 423 руб. 40 коп., что отражено в акте сверки от 25.12.2006 г.

Глава крестьянского хозяйства Б.А.И. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Так как налоговый орган в установленный срок не вынес решения о перечислении суммы переплаченного налога на расчетный счет крестьянского хозяйства, глава крестьянского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция полагает, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении 3-х календарных месяцев, следующих за истекшим периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Основная сумма переплаты - 240 577 руб. возникла по перерасчету, сделанному налогоплательщиком 20.01.2004 г.

В материалах дела имеется заявление главы крестьянского хозяйства Б.А.И., датированное 15.01.2007 года, и доказательства отправки его в налоговый орган 16.01.2007 г. (л.д. 21-23). В суд апелляционной инстанции заявитель представил почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заказного письма инспекцией 19.01.2007 г.

Таким образом, в отношении переплаты в сумме 240 57 7 руб. налогоплательщик не пропустил трехлетний срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа признал, что налоговый орган не сообщал налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, как того требует пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совместная выверка уплаченных крестьянским фермерским хозяйством Б.А.И. налогов, в результате которой установлена переплата налога на добавленную стоимость в размере 252 423 руб. 40 коп., проведена 25.12.2006 г.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган своевременно не использовал свое право на проверку правильности возмещения НДС по декларациям камерально в порядке статьи 88 НК РФ либо в порядке статьи 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края постановила:

Решение арбитражного суда от 22 марта 2007 года по делу N А03-1437/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск, в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: