Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу N А75-5688/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норстрой" (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 29.12.2017 N 11/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение, которым доначислены налог на прибыль за 2014 год в сумме 2 903 183 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в сумме 3 599 237 рублей, НДС за 2016 год в сумме 1 513 893 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении освобождения от налогообложения НДС услуг застройщика при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации нежилого помещения взаимозависимому лицу, занижении экономии, полученной в результате окончания строительства жилого дома. Кроме того, налоговым органом отказано в уменьшении суммы доначислений по НДС на сумму незадекларированных счетов-фактур, представленных при рассмотрении материалов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 105.3, 146, 149, 154, 170, 171, 172, 246, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктами 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.3017, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что нежилое помещение в многоквартирном доме, приобретенное ООО "Югра-Фарм-Сервис", используется для оказания услуг (аптека) и изначально было предназначено для производственных целей, в связи с чем отсутствуют основания для применения освобождения от уплаты НДС в отношении оказанных услуг застройщика при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.

По эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации нежилого помещения взаимозависимому лицу, суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия общества по реализации нежилого помещения по цене существенно ниже рыночной фактически привели к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств.

Признавая правомерным решение инспекции по эпизоду, связанному с отказом в принятии счетов-фактур, по которым вычеты по НДС не были ранее задекларированы (на сумму 1 971 180 рублей 43 копейки за 2-4 кварталы 2016 года), судебные инстанции указали, что наличие соответствующего права заявить налоговые вычеты по НДС, в том числе реализация данного права в пределах трехлетнего срока, предполагает, что налогоплательщик производит самостоятельное исчисление налога и представляет налоговую декларацию, в которой заявляет право на применение налоговых вычетов. Между тем, общество уточненные налоговые декларации за указанные периоды не представляло.

Кроме того, суды поддержали выводы налогового органа о занижении финансового результата по строительству многоквартирного дома в связи с завышением затрат, приходящихся на помещения, построенные обществом за счет собственных средств, что повлекло доначисление налога на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.