Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 4 июля 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу N А40-220175/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Бриг-Мет" - Бецков Ю.А. по доверенности от 23.05.2019 N 7, Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М. по доверенности от 11.12.2018 N 207/5Д/98, Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019 N 207/4/160д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Бриг-Мет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров на право осуществления в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов, о понуждении к передаче товара, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, удовлетворил исковые требования; признал недействительными односторонние сделки по отказу от исполнения договоров от 30.07.2009 N 148/ДМ/106, от 30.07.2009 N 148/ДМ/82, от 30.07.2009 N 148/ДМ/91, от 30.07.2009 N 148/ДМ/93, от 30.07.2009 N 148/ДМ/94, от 30.07.2009 N 148/ДМ/95, от 30.07.2009 N 148/ДМ/96, от 10.07.2009 N 148/ДМ/4, изложенные в уведомлениях от 04.04.2017 N 106/1081, от 06.04.2017 N 141/10754, от 06.04.2017 N 141/10755, от 06.04.2017 N 141/10756, от 06.04.2017 N 141/10757, от 06.04.2017 N 141/10758, от 06.04.2017 N 141/10759; обязал Министерство передать Обществу лом и отходы цветных металлов с содержанием драгоценных металлов не менее 188 180 гр. золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу; взыскал с Министерства в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 13.05.2019 кассационная жалоба Министерства вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы Министерства без рассмотрения по существу, мотивированное отсутствием в материалах дела оригинала доверенности лица, подписавшего жалобу.

Представители Министерства возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку отсутствие оригинала доверенности, копия которой представлена в материалы дела, не свидетельствует о том, что у лица, подписавшего жалобу, не имелось соответствующих полномочий, а Министерство в лице уполномоченных представителей в судебном заседании поддержало жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2003 N 425 "Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу" между Министерством (генеральным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры от 30.07.2009 N 148/ДМ/106, от 30.07.2009 N 148/ДМ/82, от 30.07.2009 N 148/ДМ/91, от 30.07.2009 N 148/ДМ/93, от 30.07.2009 N 148/ДМ/94, от 30.07.2009 N 148/ДМ/95, от 30.07.2009 N 148/ДМ/96, от 10.07.2009 N 148/ДМ/4 (далее - договоры), предметом которых является сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), образующихся в войсках, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлеченных драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключенных Обществом с воинскими частями, по предписаниям Министерства (пункт 2.2 договоров). Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 2.3 договора).

Договорами установлены объемы поставки ЛОДМ: по договору от 30.07.2009 N 148/ДМ/106 - 13 500 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009-4 N 148/ДМ/82 - 800 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/91 - 56 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/93 - 44 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/94 - 56 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/95 - 15 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/96 - 2 600 гр. золотого эквивалента.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-163398/2013, А40-163400/2013, А40-1632405/2013, А40-163410/2013 удовлетворены исковые требования Общества о понуждении Министерства исполнить договоры и выдать органам военного управления войсковых частей предписания на заключение договоров с Обществом на поставку недостающего количества ЛОДМ.

Министерство направило Обществу уведомления от 04.04.2017 N 106/1081, от 06.04.2017 N 141/10754, от 06.04.2017 N 141/10755, от 06.04.2017 N 141/10756, от 06.04.2017 N 141/10757, от 06.04.2017 N 141/10758, от 06.04.2017 N 141/10759 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 30.07.2009 N 148/ДМ/106, от 30.07.2009 N 148/ДМ/82, от 30.07.2009 N 148/ДМ/91, от 30.07.2009 N 148/ДМ/93, от 30.07.2009 N 148/ДМ/94, от 30.07.2009 N 148/ДМ/95, от 30.07.2009 N 148/ДМ/96, от 10.07.2009 N 148/ДМ/4 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, считая односторонние отказы Министерства от договоров незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 168, 308, 309, 310, 330, 450, 456, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что спорные договоры являются договорами поставки, поскольку в них установлен объем поставок и обязанность генерального заказчика организовать порядок передачи товара исполнителю от непосредственных грузополучателей - воинских частей на основании выдаваемых предписаний; воинские части не обладают свободой самостоятельного принятия решений о заключении договоров и определении их условий, а обязаны заключать договоры на основании решений вышестоящих органов военного управления, выраженных в соответствующих предписаниях; выдача предписания в данном случае не является услугой, оказываемой исполнителю, а представляет собой распорядительный акт ответчика во исполнение условий договора поставки, содержащий указание на передачу исполнителю определенного количества товара; так как обязательства воинских частей передать товар истцу устанавливаются предписаниями, а количество товара определено спорными договорами, предполагаемые к заключению договоры с воинскими частями не устанавливают права и обязанности, а конкретизируют порядок исполнения обязательств, принятых сторонами спорных договоров. Указав, что пунктом 5.3 договоров предусмотрено право генерального заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, однако таких доказательств в материалы дела не представлено; ответчик отказался от исполнения договоров не в соответствии со статьями 310, 450.1 ГК РФ и пунктом 5.3 договоров, а на основании статьи 782 названного Кодекса, суды признали недействительными односторонние отказы Министерства от исполнения договоров. Сославшись на отсутствие доказательств невозможности передачи ответчиком товара, суды обязали Министерство передать Обществу ЛОДМ, установив для выполнения этой обязанности трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суды взыскали с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 ГК РФ. Согласно этой норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования данной нормы квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

Статья 506 ГК РФ добавляет в качестве признака договора поставки предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор купли-продажи относится к договорам по передаче имущества в собственность (наряду с договорами мены, дарения и т.п.). Договор возмездного оказания услуг причисляют к договорам по оказанию фактических и юридических услуг.

Договор, поименованный как "договор переработки лома и отходов драгоценных металлов", содержит условие в пункте 4.4, согласно которому "после полной оплаты принятых для переработки ЛОДМ исполнитель приобретает право собственности на указанные ЛОДМ".

Таким образом, обязанностью одной стороны, поименованной в тексте договора в качестве заказчика, является передача права собственности на товар (телесные вещи) - ЛОДМ, а другой стороны (исполнителя) - оплата этого товара.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от их исполнения на основании статьи 782 ГК РФ.

Между тем, применив пункт 1 статьи 308 ГК РФ и обязав Министерство передать Обществу ЛОДМ, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

Вместе с тем товар, в отношении которого заключен рассматриваемый договор, не относится к подобной категории вещей. Предмет договоров изначально определен как ЛОДМ, возникающий в процессе деятельности конкретных воинских частей. Исходя из этого условия, в обязательства продавца не может входить обязательство по приобретению аналогичных вещей на рынке.

Кроме того, характер вещей, передаваемых по договору (вещи, образующиеся в результате деятельности воинских частей в ракетной и космической промышленности), свидетельствует о невозможности понуждения к исполнению указанного обязательства в натуре, поскольку это может противоречить публичным интересам (безопасность, обороноспособность, сохранение в тайне определенных технологий).

Таким образом, понуждение к исполнению в натуре обязательства по передаче в собственность вещей, образующихся в результате деятельности воинских частей в космической сфере и сфере ракетостроения, невозможно (статья 308 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Министерства к выдаче предписания воинским частям о заключении договора на поставку не препятствует выводу о том, что невозможно удовлетворить требование в натуре о самой поставке. Факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопроса о допустимости понуждения к реальному исполнению этого договора в натуре.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о возложении на Министерство обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 05.03.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 и постановление суда округа от 20.09.2018 в части обязания Министерства исполнить обязательство в натуре и взыскания с него неустойки приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты в указанных частях следует отменить, а в иске Обществу в этих частях отказать.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу N А40-220175/2017 в части обязания Министерства обороны Российской Федерации передать акционерному обществу "Бриг-Мет" лом и отходы цветных металлов с содержанием драгоценных металлов не менее 188 180 гр. золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу, а также в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Бриг-Мет" судебной неустойки на случай неисполнении судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, с увеличением ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, до его фактического исполнения, отменить.

В отмененных частях в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.