Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 по делу N А08-13588/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.05.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа, превышающего 537 084 рубля 50 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения недействительным по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по данному налогу, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом (субподрядчик) налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением в 4 квартале 2015 года налоговых вычетов по корректировочному счету-фактуре от 31.05.2016 N 01, выставленному в адрес контрагента ОАО "Трансэлектромонтаж" (подрядчик) по договору субподряда.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда и дополнительное соглашение, корректировочные счет-фактуру и акты о приемке выполненных работ, установили, что налог может быть заявлен обществом к вычету не ранее 2 квартала 2016 года.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 108, 122, 168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для предъявления в вычету налога на добавленную стоимость по корректировочному счету-фактуре в 4 квартале 2015 года, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.