Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Думанаевой Татьяны Семеновны (Тюменская область, далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу N А70-2159/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 16.11.2017 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход, в связи с чем, включила доход, полученный от оказания предпринимателем услуг, в налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия спорных договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 45, 52, 114, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12, установив, что предпринимателем в рамках одного договора осуществлялся комплекс связанных услуг, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, суды признали правомерным доначисление спорных налогов и согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.