Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6350 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-929/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.11.2016 N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 105.1 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорное движимое имущество приобретено обществом у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.2014, при этом генеральным директором общества на момент сделки являлся Гильфанов Талгат Тахавутдинович, а генеральным директором ООО "Подъем" - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором общества.

Также суды установили, что оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 рублей в установленный договором срок (не позднее 15.07.2014) обществом не производилась, вместо этого 20.06.2014 между обществом и ООО "Подъем" был якобы заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 рублей, и 19.06.2015 генеральным директором ООО "Подъем" (одновременно - председателем Совета директоров общества) Гильфановым М.Т. было сделано заявление о зачете взаимных требований.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, в соответствии с которым право на получение спорной льготы обществом не доказано, и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим закону, отказав в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.