Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 301-ЭС18-24455 Поскольку спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем, суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОРТАТ" на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 по делу N А31-7930/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по тому же делу

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "ASIDA-PHARMA" (далее - товарищество "ASIDA-PHARMA", товарищество) (Республика Казахстан) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" (далее - Арбитражный центр) от 03.07.2017 по делу N 21/А-22-21,

с участием заинтересованного лица - акционерного общества "ОРТАТ" (далее - общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ОРТАТ" - Авдеенкова М.П., Загрядская В.А., Скляров В.В., Скорик С.В.;

от товарищества с ограниченной ответственностью "ASIDA-PHARMA" - Есин С.А.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав доводы представителя общества по кассационной жалобе и возражения представителя товарищества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

между обществом "ОРТАТ" (поставщиком) и товариществом "ASIDA-PHARMA" (покупателем) был заключен договор поставки лекарственных средств от 01.10.2015 N 03-10-2015 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 10.2 договора все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны арбитражного судопроизводства.

Поскольку обществом товар по договору поставки не был поставлен, товарищество обратилось в Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" (далее - Арбитражный центр) с иском о взыскании с общества 26 205 537 рублей 36 копеек убытков, 73 966 197 рублей неустойки, 11 152 рубля 42 копейки уплаченного регистрационного сбора, 1 502 576 рублей 02 копейки уплаченного арбитражного сбора, 4 683 590 рублей 52 копейки расходов по оплате помощи представителя.

Общество заявило об отсутствии полномочий у Арбитражного центра на рассмотрение данного дела, поскольку в договоре поставки (пункт 10.2) имелся в виду государственный суд, а не третейский. В связи с этим, по мнению общества, арбитражное соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда между сторонами отсутствует.

Заявление общества было отклонено, состав арбитража признал, что имеет полномочия по рассмотрению дела.

Арбитражный центр, признав, что пункт 10.2 договора поставки не позволяет однозначно ответить на вопрос в отношении того, означает ли термин "арбитражный суд" арбитраж, счел возможным признать названный пункт договора поставки соглашением сторон, которое позволяет истцу обратиться в арбитраж на территории Республики Казахстан. По мнению состава арбитража, иное толкование пункта 10.2 договора поставки фактически приведет к лишению истца права на разрешение спора с ответчиком каким-либо органом, что нарушает фундаментальное право истца на защиту своих прав и интересов.

Арбитражный центр также отклонил ходатайство общества об уменьшении суммы неустойки, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Решением Арбитражного центра от 03.07.2017 по делу N 21/А-22-21 с общества в пользу товарищества взыскано 73 966 198 рублей неустойки по договору поставки, 11 152 рублей 42 копейки уплаченного регистрационного сбора, 1 109 492 рублей 96 копеек уплаченного арбитражного сбора, 3 458 334 рублей 64 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду неисполнения обществом указанного решения товарищество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление товарищества, суды, руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году) (далее - Конвенция 1958 года), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", принимая во внимание законодательство Республики Казахстан, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра, отклонив довод общества о противоречии решения Арбитражного центра публичному порядку Российской Федерации.

Суды признали необоснованной позицию общества о неподсудности Арбитражному центру споров, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки, указав на то, что Арбитражный центр, осуществив толкование договора поставки, констатировал наличие между сторонами арбитражного соглашения.

Суды также указали, что требование общества об уменьшении размера неустойки касается переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, затрагивает существо принятого решения и не может являться предметом рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения) признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции 1958 года. Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража). В частности, в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Так, согласно статье V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Арбитражное соглашение оформляет такое согласие и является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникнут или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе, исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1-4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже").

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 N 488-V ЗРК "Об арбитраже".

Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Спорный договор поставки не содержит положения о передаче споров, вытекающих из этого договора, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража, как в целом, так и конкретного арбитражного центра, рассмотревшего дело, переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение такого соглашения, также отсутствуют.

В арбитражный суд Российской Федерации подлинное арбитражное соглашение или его надлежащим образом заверенную копию стороны не представили (пункт 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 10.2 договора поставки, который, по мнению товарищества, содержит арбитражное (третейское) соглашение, не содержит указаний на выбор сторонами такой формы разрешения спора как международный коммерческий арбитраж, равно как и не называет Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" в качестве компетентного арбитражного центра для рассмотрения споров сторон договора, толкование данного пункта договора также не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства споров или Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен". Напротив, стороны в указанном пункте используют термины "суд" и "судопроизводство", характерные для разрешения споров в рамках государственного правосудия.

В заседании Судебной коллегии стороны подтвердили, что арбитражное соглашение или арбитражная оговорка отсутствовали.

Следовательно, спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем, и в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения этого арбитража следовало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления товарищества отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 по делу N А31-7930/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью "ASIDA-PHARMA" о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" от 03.07.2017 по делу N 21/А-22-21 отказать.