Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 (судья Шальмин М.С.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018 (судьи Парская Н.Н., Зуева М.В., Сонин А.А.) по делу N А33-20114/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

кредитора - Гибадуллин И.Т., Новикова И.С.;

общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - общество "СибДорСтрой") - Ходыкин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 19.04.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15 (далее - договор оказания услуг), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вихрь" (далее - общество "Вихрь").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества "СибДорСтрой" просил оставить в силе принятые по обособленному спору судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившего на неё отзыва, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрансСтрой" (исполнителем, сменило наименование на общество "Вихрь") заключен договор N 1/15, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату услуги специальной техники, а заказчик - произвести оплату оказанных услуг.

08.07.2016 общество "Вихрь" (цедент) уступило обществу "СибДорСтрой" (цессионарий) своё право требования оплаты за оказанные должнику услуги в размере 24 799 918 рублей 35 копеек по договору N 01/Ц-2016 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу N А33-18493/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017, задолженность общества "Спецэнергосистемы" за оказанные услуги, переданная по договору цессии, взыскана в пользу общества "СибДорСтрой" в размере 24 799 918 рублей 35 копеек.

03.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника требование общества "СибДорСтрой" наряду с иным включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор оказания услуг имел признаки мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также был заключен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в деле о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, 03.04.2018 общество "Вихрь" прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что явилось основанием для прекращения производства по спору о признании недействительным договора оказания услуг в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в ходатайстве о привлечении общества "СибДорСтрой" к участию в деле в качестве ответчика, суд указал, что данное общество не являлось стороной договора оказания услуг, привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае общество "Вихрь" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору N 1/15 обществу "СибДорСтрой", которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Общество "СибДорСтрой", претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам судов, объективных препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении общества "СибДорСтрой" к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд Красноярского края для решения вопроса о привлечении общества "СибДорСтрой" в качестве ответчика по спору и рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А33-20114/2016 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.