Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-193/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против его решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку Роспатентом верно установлена однородность товара, для которого зарегистрирован противопоставленный спорному товарный знак, и товара, для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-193/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против его решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку Роспатентом верно установлена однородность товара, для которого зарегистрирован противопоставленный спорному товарный знак, и товара, для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Флора Кавказа" (ул. Подгорная, д. 62А, станица Преградная, Урупский р-он, Карачаево-Черкесская Республика, 369260, ОГРН 1060912008970) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015737901.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" (ул. Угрешская, д. 6, пом. 304, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1057748647440).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Флора Кавказа" - Оленичев И.П. (по доверенности от 28.02.2019 N 5-ПС);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" - Найдеров Ю.В. (по доверенности от 12.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Флора Кавказа" (далее - общество "Флора Кавказа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015737901 и об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение путем предоставления названному обозначению правовой охраны в качестве товарного знака в отношении товара 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "средства седативные".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" (далее - общество "ЕвроМед").

В обоснование заявленных требований общество "Флора Кавказа" отмечает, что Роспатент при повторном рассмотрении возражения ошибочно признал однородными товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товар 5-го класса МКТУ, для которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению, поскольку, по мнению общества "Флора Кавказа", сравниваемые товары не относятся к одному виду (роду), имеют различное назначение, форму выпуска, круг потребителей, способы и места реализации.

По утверждению заявителя, признавая в оспариваемом решении однородными товары 5-го класса МКТУ "травы лекарственные" и "средства седативные", Роспатент основывался на недостоверных источниках, противоречащих определениям этих товаров, данным в специальных нормативных правовых актах, из которых следует, что "травы лекарственные" являются сырьем для разработки препаратов, а следовательно, они не являются препаратами и не могут быть признаны однородными конечному товару. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, обуславливает различие в их назначении, способах реализации, формах выпуска, что также свидетельствует об их неоднородности.

С точки зрения общества "Флора Кавказа, вывод об однородности товаров 5-го класса МКТУ "препараты биологические для медицинских целей" и "средства седативные" сделан основании анализа по вспомогательным признакам, таким как условия реализации, круг потребителей, взаимодополняемости. При этом, общество "Флора Кавказа" обращает внимание, что Роспатентом не учтено различное назначение названных товаров, не раскрыто их понятие, поскольку Роспатент недостаточно точно установил правовое значение понятия "препараты биологические для медицинских целей".

Также заявитель отмечает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте без ссылки на конкретные доказательства установлена взаимодополняемость названных товаров, используемых одновременно при лечении псориаза и болезнях кишечника. Различными, по мнению общества "Флора Кавказа", являются способы реализации, компоненты, круг потребителей таких товаров.

Заявитель считает необоснованным проведение Роспатентом анализа однородности упомянутых товаров с точки зрения рядового потребителя, без учета специфики данных товаров, в обоснование чего ссылается на выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01.08.2012 по делу N А40-89984/2011.

Общество "Флора Кавказа" считает ошибочным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента об однородности товара 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, товару 5-го класса МКТУ "средства седативные", в отношении которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению, поскольку, по его мнению, Роспатентом не учтено, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N СИП-277/2016 установлено, что использование обозначения "ВАЛЕОДИКРАМЕН" в отношении лекарственных средств и седативных препаратов не вызовет в сознании потребителей смешения данных товаров в отношении их изготовителя.

Заявитель констатирует, что Роспатентом также не приведено легитимное определение понятия "биологически активные добавки" (далее - БАД), а из приведенной в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивированной правовой позиции Роспатента усматривается, что БАДы отнесены им к медицинским изделиям (препаратам), которые по функциональному назначению отличаются от седативных препаратов.

Как полагает общество "Флора Кавказа", "биологически активные добавки" и "средства седативные" также имеют различные способы реализации, круг потребителей, а следовательно, у потребителя не может возникнуть впечатление о производстве их одним и тем же лицом.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принят уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества "Флора Кавказа" в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент отмечает, что сходство спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака обществом "Флора Кавказа" не оспаривается.

Возражая против доводов общества "Флора Кавказа", Роспатент утверждает, что при повторном рассмотрении возражения им были учтены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 21.05.2018 по делу N СИП-806/2017, оставленном в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 по тому же делу; дана полная и всесторонняя оценка по вопросу однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ исходя из их общего функционального назначения, способов и условий реализации, круга потребителей, определений, данных в различных открытых источниках, в том числе в нормативных правовых актах.

Не соглашаясь с доводом общества "Флора Кавказа" о неоднородности БАДов и седативных препаратов, Роспатент ссылается на сложившуюся практику Суда по интеллектуальным правам по оценке однородности БАДов и фармацевтических препаратов, к которым также относятся седативные препараты. При этом отмечает, что БАДы, не являясь лекарственными препаратами, могут обладать лечебными, профилактическими, диетическими и функциональными свойствами и в связи с этим применяться для целенаправленного воздействия на организм человека - профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах функциональной активности органов и систем организма, то есть применяться в медицинских целях.

Роспатент указывает на то, что некоторые виды биологических препаратов применяются также для профилактики, диагностики и лечения инфекционных болезней, имеют общие с седативными средствами каналы реализации (аптечная сеть, Интернет-аптеки), круг потребителей (люди, страдающие различными заболеваниями), являются взаимодополняемыми (в случае применение лекарств различного назначения при одном заболевании), в связи с чем являются однородными с седативными средствами.

Приведенная в заявлении ссылка на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N СИП-277/2016, по мнению Роспатента, является несостоятельной, поскольку в данном деле суд не делал выводов относительно однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ, а лишь дал оценку факту использования обществом "ЕвроМед" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518 в отношении конкретных товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Общество "ЕвроМед" в отзыве на заявление поддержало выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, и сослалось на то, что при оценке однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ Роспатент обоснованно руководствовался как сложившейся судебной практикой по оценке однородности соответствующих товаров, так и нормативными правовыми актами в этой сфере деятельности, сведениями о названных товарах, содержащимися в словарно-справочной литературе.

При этом общество "ЕвроМед" отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N СИП-277/2016 установлен факт использования обществом "ЕвроМед" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518 для маркировки БАДа "ФИТОСБОР ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ", являющегося успокаивающим, который реализуется посредством аптечных сетей и в состав которого также входят лекарственные травы.

По мнению правообладателя противопоставленного спорному обозначению товарного знака, факта однородности товара 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки", для которого зарегистрирован этот товарный знак, и товара 5-го класса МКТУ "средства седативные", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, достаточно для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Вместе с тем, как полагает общество "ЕвроМед", Роспатент при повторном рассмотрении возражения дал исчерпывающую оценку однородности всего перечня товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 395518, товару 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Заявителем представлено письменное возражение на отзыв Роспатента, в котором он повторно обратил внимание на необоснованность выводов и правовых подходов, использованных Роспатентом при оценке вопроса однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ.

В судебном заседании представитель общества "Флора Кавказа" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва третьего лица 20.05.2019.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения этого ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв третьего лица не содержит каких-либо новых правовых позиций и доводов, которые не были бы выражены этим лицом ранее при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем имевшегося у заявителя времени было достаточно для подготовки письменных возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и общества "ЕвроМед" против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, общество "Флора Кавказа" обратилось в Роспатент с заявкой N 2015737901 на регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 11.04.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Флора Кавказа" 11.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 11.04.2017, в котором выражало несогласие с названным решением, а также просило о сужении перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения по заявке N 2015737901, до товара 5-го класса МКТУ "средства седативные".

По результатам рассмотрения указанного возражения 23.10.2017 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 11.04.2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-806/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 по тому же делу, решение Роспатента от 23.10.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Флора Кавказа" на решение Роспатента от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015737901 в качестве товарного знака.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции в решении от 21.05.2018 по делу N СИП-806/2017 исходил из того, что в ходе произведенного анализа однородности товаров Роспатентом не установлено правовое значение понятий "средства седативные", "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки". При этом суд первой инстанции указал, что неустановление точного юридического содержания сравниваемых понятий могло привести административный орган к ошибочному выводу об однородности упомянутых товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вместе с тем указав, что решение суда первой инстанции не предопределяет выводы Роспатента, которые будут сделаны при новом рассмотрении возражения, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения возражения и заявленных на стадии рассмотрения возражения доводов.

При повторном рассмотрении названного возражения Роспатент решением от 14.12.2018 отказал в его удовлетворении, оставив в силе ранее принятое решение от 11.04.2017.

В оспариваемом решении Роспатент с учетом указаний, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-806/2017, признал заявленное обозначение сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 395518 и установил, что товар 5-го класса МКТУ "средства седативные", в отношении которого испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, является однородным товарам 5-го класса МКТУ "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки", для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

С учетом наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем административный орган не согласился с выводами экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Флора Кавказа", полагая, что решение Роспатента от 14.12.2018 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных возражениях на отзыв Роспатента, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Флора Кавказа" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "ЕвроМед".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (19.11.2015) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При повторном рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение " " является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Данное словесное обозначение начинается с заглавной буквы "В".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 395518, исключительное право на который принадлежит обществу "ЕвроМед", представляет собой словесное обозначение " ", состоящее из двух словесных элементов "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ" и "VALEODICRAMENUM", расположенных один под другим, выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака показал, что они являются сходными фонетически, что обусловлено близостью состава звуков и их расположением по отношению друг к другу, а также полным фонетическим вхождением словесного элемента "Валеодикрамен" заявленного обозначения в словесные элементы "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ" и "VALEODICRAMENUM" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518. Роспатент указал, что в противопоставленном товарном знаке окончание "УМ"/"UM" является формантой, характерной для лекарственных средств, и не вносит существенного различия в сравниваемые обозначения.

Роспатент установил также графическое сходство сравниваемых обозначений, обусловленное тем, что они являются словесными, выполнены стандартными шрифтами без применения какой-либо оригинальной графики, в связи с чем производят одинаковое общее зрительное впечатление.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что стандартное шрифтовое исполнение обозначений при отсутствии у них семантики усиливает влияние фонетического сходства.

С учетом высокой степени фонетического сходства словесных элементов и наличия графического сходства сравниваемые обозначения признаны Роспатентом сходными в целом.

Факт сходства заявленного обществом "Флора Кавказа" на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и противопоставленного ему товарного знака, исключительное право на который принадлежит обществу "ЕвроМед", обществом "Флора Кавказа" не оспаривается, в связи с чем в указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит судебной ревизии.

По своей сути изложенные в заявлении, поданном в суд, доводы связаны с несогласием общества "Флора Кавказа" с оценкой однородности товаров 5-го класса МКТУ "травы лекарственные; препараты биологические для медицинских целей; биологически активные добавки", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, товару 5-го класса МКТУ "средства седативные", для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

В отношении выводов Роспатента об однородности вышеназванных товаров Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как следует из пункта 45 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), действовавших в период подачи заявки и возражения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта учел указания суда, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-806/2017, в отношении необходимости установления значения понятий "средства седативные", "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки".

Так, Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснованно указано на то, что согласно сведениям, опубликованным в "Большой медицинской энциклопедии", главный редактор Б.В. Петровский, том 23, Издание третье, М., Издательство "Советская энциклопедия", 1984 г., С. 60, седативные препараты - лекарственные средства, оказывающие успокаивающее действие на центральную нервную систему без заметных нарушений ее функций. Являются подгруппой успокаивающих психотропных средств. Применяются в медицинской практике главным образом для лечения невротических состояний. Существуют седативные средства растительного и синтетического происхождения. Из седативного средства растительного происхождения широко используют препараты валерианы лекарственной (см. Валериана) и близкие к ним по действию препараты пустырника (см. настой, настойку и экстракт травы пустырника пятилопастного) и пустырника обыкновенного, или сердечного. Выраженное седативное действие оказывают препараты (настой, настойка) корня патринии средней, или валерианы каменной. В качестве седативного средства применяют настойку пиона уклоняющегося..." и так далее.

В другом источнике информации, приведенном Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте (Машковский М.Д., Седативные средства//Лекарственные средства. 15-е изд., М., Новая Волна, 2005, С. 86), также указано, что чаще всего в качестве седативных используются средства растительного происхождения: препараты валерианы, пустырника, мяты. Широко используются бромиды.

При этом Роспатент дал толкование понятию "лекарственные травы", согласно которому к ним относятся группа культивируемых и дикорастущих растений, используемых в медицинской и ветеринарной практике для профилактики и лечения болезней человека и животных ("Фармакогнозия", Санкт-Петербург, СпецЛит, 2010, под редакцией Г.П. Яковлева, С. 20).

Согласно Государственной фармакопеи XIII издания, том 2, ОФС.1.1.0005.15 лекарственное растительное сырье - свежие или высушенные растения либо их части, используемые для производства лекарственных средств организациями-производителями лекарственных средств или изготовления лекарственных препаратов аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Лекарственный растительный препарат - лекарственный препарат, произведенный или изготовленный из одного вида лекарственного растительного сырья или нескольких видов такого сырья и реализуемый в расфасованном виде во вторичной (потребительской) упаковке.

В соответствии с информацией, содержащейся в источнике - "Атлас лекарственных растений СССР", Государственное издательство медицинской литературы, М., 1962, С. 98-101, валерьяна лекарственная - многолетнее травянистое растение, препараты из которого широко используются в медицинской практике как успокаивающие средства при бессоннице, состояниях нервного возбуждения, неврозах сердечно-сосудистой системы, сопровождающихся спазмами коронарных сосудов и сердцебиениями, нейродермитах, в комбинациях с препаратами брома, а также с сердечными и успокаивающими средствами - для лечения общих неврозов. Валерьяна лекарственная выпускаются в виде настоев, настоек, эфирно-валерьяновой настойки экстракта.

Пустырник пятилопастный - многолетнее волосистое травянистое растение, применяемое при неврозах сердца, начальных стадиях гипертонической болезни, кардиосклерозе, при повышенной нервной возбудимости и легких формах базедовизма. Экспериментально установлено, что растение не токсично и препараты его обладают успокаивающим действием на центральную нервную систему, замедляют ритм сердца, увеличивают силу сердечных сокращений и понижают кровяное давление. Пустырник пятилопастный выпускается в виде настоев и настоек (вышеуказанный "Атлас лекарственных растений СССР", С. 468-469).

Также Роспатентом учтено, что седативные средства выпускаются в различных формах (таблеток, капель, настоек, растворов; http://4plusa.ru/spisok-sedativnyh-preparatov-obzor-lekarstv).

Таким образом, Роспатент, с учетом вышеизложенных сведений, размещенных в словарно-справочных источниках, при проведении анализа однородности товаров 5-го класса МКТУ "средства седативные" и "травы лекарственные" установил, что данные товары относятся к одному виду (лекарственные препараты), имеют общее функциональное назначение (применяются в качестве успокаивающего средства, снимающего нервное и эмоциональное напряжение; средства, оказывающего успокаивающее действие на центральную нервную систему без нарушения ее основных функций), имеют схожие формы выпуска (таблетки, настойки, растворы), круг потребителей (рядовой потребитель), способы и места реализации (аптеки, аптечные склады), а следовательно могут быть отнесены к одному источнику происхождения и являются однородными.

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что "травы лекарственные" являются сырьем для производства лекарственных препаратов, Роспатент указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания "трав лекарственных" и "средств седативных" неоднородными товарами.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанный довод заявителя, также приходит к выводу о том, что само по себе вхождение лекарственных трав в качестве сырья в некоторые лекарственные препараты седативного действия безусловно не свидетельствует о неоднородности этих товаров и невозможности их смешения потребителями, поскольку однородность товаров устанавливается не по одному критерию, а по их совокупности. Роспатент, проанализировав критерии однородности в совокупности, сделал обоснованный вывод о возможности отнесения их потребителями к одному источнику происхождения.

При этом из словарно-справочных источников усматривается, что отдельные виды лекарственных трав, таких как валериана лекарственная, пустырник сердечный, ромашка, в обработанном виде самостоятельно используются в качестве лекарственных препаратов, употребляемых с лечебными и профилактическими целями. Реализация таких лекарственных трав (сборов трав) осуществляется посредством тех же каналов, через которые реализуются лекарственные препараты, в том числе седативного действия. Также из указанных лекарственных трав непосредственно аптечными организациями могут изготавливаться лекарственные препараты, в том числе обладающие седативным действием (настои, отвары и пр.).

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель (лицо, нуждающееся в успокаивающем средстве) может приобрести как готовый препарат, так лекарственную траву (травы, сбор трав), из которой по его заказу или им самостоятельно может быть изготовлен лекарственный препарат.

В рассматриваемом случае "травы лекарственные" и "средства седативные" имеют сходные назначение, круг потребителей, каналы реализации, состав компонентов, являются взаимодополняемыми. При этом отнесение их к разным видам - "лекарственному растительному сырью" и "лекарственным растительным препаратам" безусловно не свидетельствует об их неоднородности, поскольку однородными могут быть признаны товары, входящие в разные классы МКТУ, то есть даже относящиеся к разным родовым или видовым группам.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом использованы ложные (отсутствующие) сведения из Государственной фармакопеи XIII издания, том 2, ОФС.1.1.0005.15 не может быть признана обоснованной в силу того, что приведенное Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте суждение является лишь оценочным толкованием Роспатентом той информации, которая содержится в названном источнике.

Коллегией судей также не принимается довод общества "Флора Кавказа" о том, что Роспатентом вопреки указаниям Суда по интеллектуальным правам, содержащимся в решении от 21.05.2018 по делу N СИП-806/2017, не установлено правовое значение понятий "травы лекарственные" и "седативные средства".

В этой связи ссылка заявителя на определения понятий "лекарственное растительное сырье" и "лекарственный растительный препарат", данные в Федеральном законе от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств), не опровергает и не порочит термины, приведенные Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте. При этом самим заявителем не приведено ссылок на нормативные правовые акты, в которых бы содержались определения понятий "травы лекарственные" и "средства седативные".

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента не противоречат определениям понятий "лекарственное растительное сырье" и "лекарственный растительный препарат", приведенным в Законе об обращении лекарственных средств, в частности, Роспатентом не оспаривается тот факт, что "травы лекарственные" относятся к сырью.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента об однородности товара 5-го класса МКТУ "травы лекарственные", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак", и товара 5-го класса МКТУ "средства седативные", для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана заявленному обществом "Флора Кавказа" обозначению. Указанный вывод в достаточной степени мотивированно изложен в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Доводы общества "Флора Кавказа" относительно ошибочности вывода Роспатента об однородности товара 5-го класса МКТУ "средства седативные", для которого испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2015737901, и товара 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки", для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 395518, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с определением, приведенным в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", биологически активные добавки представляют собой природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов и отнесены к числу пищевых продуктов.

Назначение биологически активных добавок определено в пункте 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" (далее - СанПин 2.3.2.1290-03), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, согласно которому биологически активные добавки являются пищевыми продуктами и используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в том числе продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта в качестве энтеросорбентов.

Следовательно, биологически активные добавки к пище могут обладать профилактическими, диетическими или функциональными свойствами и применяться для целенаправленного воздействия на организм человека путем профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах активности функциональных систем организма человека.

Кроме того, биологически активные добавки могут применяться в комплексе и взаимосвязи с фармацевтическими, лекарственными препаратами в целях предупреждения, лечения и дальнейшей профилактики заболеваний, что свидетельствует об их взаимодополняемости и дополнительно подтверждает вывод Роспатента об их однородности.

В пункте 7.4.1 СанПин 2.3.2.1290-03 указано, что розничная торговля биологически активными добавками может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Данное положение, как верно установил Роспатент, подтверждает, что товар 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товар 5-го класса МКТУ "средства седативные", для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению, могут иметь общее место сбыта (аптеки, аптечные склады) и, как следствие, круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в профилактических и/или медицинских целях).

Кроме того, Роспатентом принято во внимание, что "биологически активные добавки" и "средства седативные" могут иметь одну форму - таблетки, что также способствует увеличению возможности смешения сравниваемых товаров рядовыми потребителями.

Соглашаясь с выводом Роспатента об однородности сравниваемых товаров, суд также учитывает, что БАДы и лекарственные средства, в данном случае седативные средства, являются товарами широкого потребления, следовательно, возрастает угроза смешения сходных обозначений в сознании потребителей.

Коллегией судей не принимается довод общества "Флора Кавказа" о том, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-277/2016, которым частично досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518, сделан вывод об отсутствии однородности между лекарственными средствами и БАДами, поскольку в данном судебном акте такой вывод не содержится, соответствующее утверждение является субъективной интерпретацией общества "Флора Кавказа" выводов суда по указанному делу. Однородность названных товаров не могла исследоваться судом, так как общество "Флора Кавказа" не просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518 в отношении БАДов (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

Утверждения заявителя о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом не установлено правовое значение понятия "биологически активные добавки"; не учтено, что БАДы не являются медицинскими изделиями или препаратами, очевидно противоречат выводам Роспатента, изложенным в оспариваемом решении. Роспатентом проведен анализ как норм права, так и словарно-справочной литературы в этой части.

Таким образом, Роспатентом верно установлена однородность товара 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товара 5-го класса МКТУ "средства седативные", для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Аналогичный правовой подход к оценке однородности названных товаров в полной мере согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу N СИП-581/2015, решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 по делу N СИП-348/2017), согласно которой признавалась однородность таких товаров как лекарственные средства и фармацевтические препараты, с одной стороны, и БАДы, с другой стороны.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными доводы общества "Флора Кавказа" о неоднородности товара 5-го класса МКТУ "препараты биологические для медицинских целей", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товара 5-го класса МКТУ "средства седативные", в отношении которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатент, делая вывод об однородности данных товаров 5-го класса МКТУ, учел, что, согласно словарно-справочному источнику (https://dic.academic.ru/) биологические препараты - это группа медицинских продуктов биологического происхождения, в том числе вакцины, препараты крови, аллергены, соматические клетки, ткани, рекомбинантные белки.

В состав биологических препаратов могут входить сахара, белки, нуклеиновые кислоты или сложные комбинации этих веществ; биологические препараты могут представлять собой биологические объекты - например, клетки и ткани. Биологические препараты получаются из различных природных источников - животных, микроорганизмов, также биологические препараты могут быть синтезированы методами биотехнологии. Активно исследуется потенциал медицинского применения клеточных и генных биологических препаратов для лечения многих заболеваний, неизлечимых в настоящий момент.

Биологические препараты на основе бактерий и других видов микробов состоят из живых или убитых микроорганизмов, отдельных их компонентов, специфических иммуноглобулинов, сывороток или их фракций; применяются также для профилактики, диагностики и лечения инфекционных болезней и являются объектом изучения иммунологии, микробиологии и эпидемиологии. В интересах этих трех отраслей медицины среди них различают профилактические, лечебные и диагностические препараты.

Дополнительно Роспатент указал на то, что биологические препараты производятся в результате сложного процесса с участием живых организмов. Они совершили революцию в профилактике и лечении многих заболеваний, в том числе инвалидизирующих и угрожающих жизни: диабета, псориаза, артрита, нарушений роста, воспалительных заболеваний кишечника и некоторых видов рака (https://www.sandoz.ru/our-work/biopharmaceuticals/about-biologics).

Исходя из вышеприведенных сведений, Роспатент пришел к выводу о том, что товары "препараты биологические для медицинских целей", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, объединяют многочисленные препараты биологического происхождения, применяемые в области медицины, которые могут отличаться по своему функциональному назначению от седативных средств.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в целом данные товары имеют общую функциональную направленность (лечение заболеваний организма человека, животного; поддержание функционального состояния). Кроме того, седативные препараты также могут изготавливаться на основе компонентов биологического происхождения.

При анализе однородности сопоставляемых товаров Роспатентом учтены общие каналы реализации товаров (аптечная сеть, Интернет-аптеки), круг потребителей (люди, имеющие различные заболевания, страдающие нарушением здоровья), взаимодополняемость (применение лекарств различного назначения при одном заболевании), что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами указывает на возможность отнесения потребителем данных товаров к одному источнику происхождения и, соответственно, подтверждает их однородность.

Довод общества "Флора Кавказа" о том, что общее медицинское назначение сравниваемых товаров не предопределяет их однородность, не принимается судебной коллегий, поскольку при проведении сравнительного анализа Роспатент исходил не только из общего назначения, но и учитывал другие критерии однородности, а также то, что сравниваемые товары являются товарами широкого потребления. Следовательно, маркировка таких товаров сходными до степени тождества обозначениями может привести к возникновению смешению в сознании потребителя таких товаров и ложному представлению о производстве таких товаров одним изготовителем.

Таким образом, Роспатент, вопреки соответствующему доводу заявителя, дал надлежащую оценку однородности товара 5-го класса МКТУ "препараты биологические для медицинских целей", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товара 5-го класса МКТУ "средства седативные", в отношении которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Утверждение общества "Флора Кавказа" о поверхностном анализе Роспатентом сравниваемых товаров на предмет их однородности противоречит содержанию оспариваемого решения Роспатента. В указанном решении содержится в достаточной степени мотивированная оценка по вопросу однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ, Роспатентом правильно применены нормы материального права, учтены сложившиеся правовые подходы, исследовано большое количество словарно-справочных источников.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на то, что поскольку сравниваемые товары относятся по своему назначению к специальным, то Роспатент обязан был проводить сравнительный анализ однородности не с точки зрения рядового потребителя, не обладающего познаниями в сфере медицины, а с точки зрения специалиста в данной сфере. При этом суд исходит из того, что розничная реализация сравниваемых товаров осуществляется посредством обычных каналов (как правило, аптеки), в связи с чем оценка однородности должна проводиться на основе их восприятия именно рядовым потребителем. Аналогичный правовой подход изложен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу N СИП-527/2015.

При этом следует учитывать установленную Роспатентом и не оспариваемую заявителем высокую степень сходства спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, которая в совокупностью с однородностью маркируемых ими товаров существенно повышает вероятность смешения сравниваемых товаров потребителем в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правильному выводу о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по причине противоречия такой регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения обществом "Флора Кавказа" в заявлении не приведено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Флора Кавказа" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление открытого акционерного общества "Флора Кавказа" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья Е.С. Четвертакова

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который отказал фирме в госрегистрации обозначения для седативных средств, так как оно сходно с товарным знаком другого изготовителя в отношении лекарственных трав, БАДов и биологических препаратов.

Организация не оспаривала сходство обозначений, но не согласилась с оценкой однородности сравниваемых товаров. Суд установил, что травы и БАДы, как и лекарственные препараты, могут обладать лечебными, профилактическими, диетическими и функциональными свойствами, то есть применяться в медицинских целях. Они могут быть взаимодополняемыми, имеют схожие с седативными средствами формы выпуска в виде таблеток, настоек, растворов, общий круг потребителей и каналы реализации - аптеки, аптечные склады. При этом однородными могут быть признаны даже товары из разных классов МКТУ. Кроме того, эти товары предназначены для широкого потребления и их маркировка сходными обозначениями может привести к их смешению в сознании рядового потребителя, который может подумать, что они принадлежат одному изготовителю.