Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 307-АД18-23183 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и удовлетворил требование в связи с отсутствием вины

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу N А56-53670/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 N 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие Бабич Н.А. - представитель Службы финансового надзора Республики Крым путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя Службы финансового надзора Республики Крым, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 N 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зубков Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 27.03.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя административного органа, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей общества и третьего лица, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 01.06.2017 N 75 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение требований частей 9, 12 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований частей 9, 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ общество предъявило гражданину Макамбаеву Т.М., имеющему место жительства на территории Республики Крым, требование по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, не обладая правом на взыскание такой задолженности; а также о несоблюдении обществом предусмотренной частью 1 статьей 2 Закона N 422-ФЗ обязательной досудебной процедуры урегулирования спора - обязанность кредитора при наличии разногласий с заемщиком по вопросам погашения задолженности обратиться в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) с заявлением об урегулировании разногласий.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив, что 27.10.2016 по результатам проведенной фондом оценки общество и его руководитель признаны соответствующими требованиям Закона N 422-ФЗ, о чем были выданы соответствующие документы, а доказательств аннулирования или отзыва этих документов в установленном порядке административным органом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии у общества права на предъявление 12.04.2017 гражданину Макамбаеву Т.М., имеющему место жительства на территории Республики Крым, требования по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым. Нарушений требований частей 9, 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ обществом не допущено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности с гражданина Макамбаева Т.М., имеющего место жительства на территории Республики Крым, поскольку при наличии разногласий с указанным заемщиком по вопросам погашения задолженности общество обязано было обратиться в фонд с заявлением об урегулировании разногласий, однако с таким заявлением общество в фонд не обратилось. Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении 12.04.2017 заемщику уведомления о погашении задолженности, а также суды указали, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о нарушении обществом порядка взыскания задолженности, установленного Законом N 422-ФЗ, а, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.41 КоАП РФ, в связи с чем признали правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Однако суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, получив от общества уведомление о погашении задолженности, заемщик обратился с заявлением о совершении административного правонарушения в административный орган. При этом ни обществу, ни фонду заемщик не сообщил об имеющихся у него разногласиях по вопросу погашения задолженности. О факте обращения заемщика в административный орган обществу стало известно только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, будучи не уведомленным о наличии у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, общество не имело возможности для обращения в фонд с заявлением об урегулировании возникших разногласий в целях исполнения обязанности досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, предусмотренной Законом N 422-ФЗ.

Сам по себе факт обращения заемщика с жалобой на действия общества в административный орган не может расцениваться как разногласия заемщика по вопросу погашения задолженности, о которых было известно обществу и с наличием которых Закон N 422-ФЗ связывает обязанность лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании этих разногласий в фонд.

Вывод судов о том, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий, является неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ указанная обязанность обращения в фонд с названным заявлением поставлена в зависимость от наличия разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности с соответствующего заемщика. При этом наличие разногласий и отсутствие письменного согласия заемщика не являются тождественными понятиями.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП ПФ в отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения оно не могло было быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу N А56-53670/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" удовлетворить.

Постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 01.06.2017 N 75 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.