Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу N А52-2731/2018 по заявлению Заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медпрофи" о привлечении к административной ответственности, установил:

Заместитель прокурора города Великие Луки Псковской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медпрофи" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявление удовлетворено, обществу назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь в обоснование на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в осуществлении без лицензии осмотров врачами (терапевтом, офтальмологом, неврологом, оториноларингологом) при проведении медицинских освидетельствований на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством и к владению оружием.

По данному основанию заявителем было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено заявление в суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 N 344н, Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.06.2016 N 441н, пришел к выводу о недоказанности наличия состава указанного административного правонарушения.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.