Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 по делу N А73-9598/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (г. Хабаровск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск, далее - департамент) о взыскании 510 306 руб. 78 коп задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Саратовская, 16, за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, а также 75 609 руб. 12 коп пеней за период с 16.05.2015 по 30.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предприятия взыскано 510 306 руб. 78 коп основного долга и 3 823 руб. 05 коп пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3 823 руб. 05 коп за просрочку оплаты с 30.04.2018 по 30.05.2018.

Расчет задолженности, произведенный предприятием на основании утвержденных в спорный период протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судами также отмечено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод заявителя о том, что в цену выполненных работ и оказанных услуг истцом неправомерно включен НДС, получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судами установлено, что в расчет оплаты данного вида услуг НДС не включен.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.