Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 304-КГ18-24275 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "НефтеХимСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А27-7372/2017

по заявлению акционерного общества "НефтеХимСервис" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2016 N 5226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 348 970 рублей акцизов на дизельное топливо, 2 658 079 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 20 661 763 рублей неправомерно возмещенного НДС, начисления 35 387 338 рублей 72 копеек пеней по акцизам и 4 645 169 рублей 67 копеек пеней по НДС, переквалификации отношений между обществом и акционерами по договорам займа, заключенным в 2005-2011 годах, предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и уменьшить остаток неперенесенного убытка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 886 043 рубля 40 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем исключения из состава внереализационных расходов процентов, начисленных по договорам займа в размере 549 040 330 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в части доначисления акциза и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным оформлением документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, в то время как фактически продукция подлежала обложению акцизом (производство и передача дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 23, 146, 154, 166, 179, 181, 187, 195 Налогового кодекса, Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", установив факт производства обществом именно дизельного топлива, пришли к выводу о правомерном доначислении спорных сумм акциза и НДС, начислении пеней и штрафа по данному эпизоду.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС суды установили, что основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, отчетов об использовании материалов заказчика, накладных на отпуск материалов), выставленных от имени ООО "Компания Успех", ООО "Промпоставка", ООО "Скайтех" за выполненные по договорам подряда строительно-монтажные работы, а также неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Признавая решение в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, имеющими признаки номинальных структур и не обладающими возможностью осуществить строительно-монтажные работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "НефтеХимСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.