Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 14.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный Завод "ОША" (далее - ЛВЗ "ОША", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-15322/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по тому же делу

по заявлению ЛВЗ "ОША" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.10.2016 N 51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении требований ЛВЗ "ОША" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЛВЗ "ОША" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, признанных судами доказанными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 4 от 28.10.2016 N 51221099, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по акцизам - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по иным налогам - за 2012 - 2013 гг., ЛВЗ "ОША" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, акциз в общем размере 346 133 004 руб., и начислены пени в размере 121 185 873 руб. Кроме того, установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 521 051 549 руб. и признан завышенным НДС за 1 квартал 2013 г., заявленный к возмещению из бюджета, в размере 5 299 890 руб. Назначен штраф.

Решением от 21.08.2017 N 16-22/12539@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части, снижен размер назначенного штрафа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 179, 181, 182, 226, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды нашли решение МИФНС N 4 от 28.10.2016 N 51221099 (в редакции решения вышестоящего органа), вынесенное на его основе требование об уплате налога законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением установленной процедуры.

Суды установили, что в проверяемый период ЛВЗ "ОША" через взаимозависимое общество с ограниченной ответственностью "Алтика" (далее - ООО "Алтика") осуществляло реализацию неучтенной алкогольной продукции без уплаты акцизов, НДС и налога на прибыль организаций.

В частности, доходы ООО "Алтика" от реализации продукции, и в их составе суммы НДС, предъявленные ООО "Алтика" покупателям, поступали налогоплательщику через ряд обществ, обладающих признаками номинальных организаций. Денежные транши от номинальных обществ переводились под видом предоставления займов, права требования по которым в дальнейшем передавались физическим лицам, возврат "долга" осуществлялся через кассу налогоплательщика неустановленным лицам, действовавшим от имени цессионариев. Средства, полученные от номинальных обществ, в целях исчисления налогооблагаемой базы на прибыль организаций ЛВЗ "ОША" не учитывало.

Налогоплательщиком также было допущено нарушение срока уплаты в бюджет сумм НДФЛ.

Суды пришли к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, прямо и недвусмысленно подтверждающих указанные обстоятельства. Также подтверждена правильность начисления налоговым органом сумм налогов, исходя из сведений, представленных Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, об объемах пива и пивных напитков производства ЛВЗ "ОША", задекларированных в 2013 г. оптовыми покупателями ООО "Алтика".

В кассационной жалобе ЛВЗ "ОША" заявляет об ошибочности выводов судов, предлагая иную позицию относительно оценки доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение значимых обстоятельств дела. Налогоплательщик также заявляет о наличии оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности по НДС, исходя из сумм поступившего ему дохода; об отсутствии задержки по уплате НДФЛ ввиду наличия переплаты в тот же период.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Иные доводы жалобы являлись предметом оценки судов, высказанная по ним позиция возражений не вызывает.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный Завод "ОША" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.