Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу N А27-220/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны (далее - заявитель, ИП Криулько Т.Н.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Криулько Т.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее - ИП Леонов А.Н.) должностными лицами налогового органа проведены осмотры принадлежащих ему на праве собственности и сдаваемых в аренду нежилых помещений, а также в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Кемеровской области направлен запрос о предоставлении в отношении ИП Леонова А.Н. имеющихся документов (информации).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.09.2017 N 12 о привлечении ИП Леонова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы дробления бизнеса путем формального разделения торговой площади между подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и формального распределения численности работников с целью исключения превышения средней численности.

ИП Криулько Т.Н., полагая, что действия инспекции по осмотру арендуемых ею у ИП Леонова А.Н. помещений, использованию и распространению информации о ее предпринимательской деятельности являются незаконными, обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что решение инспекции о назначении выездной налоговой проверки вручено ИП Леонову А.Н.; осмотр принадлежащих ему на праве собственности и переданных в аренду нежилых помещений проведен в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проводимой выездной налоговой проверки, с его согласия, при его участии и в присутствии понятых; по результатам осмотра помещений составлены протоколы, подписанные ИП Леоновым А.Н.

При этом использование налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки информации (документов), полученной в рамках обмена информацией с органами внутренних дел, соответствует положениям законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Налоговый орган на запросы о конфиденциальной информации каких-либо сведений, касающихся ИП Криулько Т.Н., не представлял.

Само по себе отражение в решении информации о предпринимательской деятельности ИП Криулько Т.Н. не свидетельствует о нарушении инспекцией налоговой или иной охраняемой законом тайны в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действия, совершенные инспекцией в рамках выездной проверки ИП Леонова А.Н., незаконно возлагают на ИП Криулько Т.Н. какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 31, 82, 89, 91, 92, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные действия инспекции соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неуведомлении о совершенных в рамках налогового контроля действиях, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Криулько Тамаре Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.