Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-14122 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не применялись правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-7874/2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Евлампиеву Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 231 215 руб. 48 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 173 514 руб. 53 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 248 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 07.11.2018 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 31.08.2015 заключили договор лизинга N 33365/2015 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль (KIA RIO) общей стоимостью 599 900 руб. и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3.2 договора лизинга согласован график уплаты лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 898 425 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, - 14.08.2018.

Предмет лизинга застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) по страховому полису от 02.09.2015 серии 6003 N 1792133. Страховая сумма по названному полису в период с 02.09.2015 по 01.09.2016 составила 599 900 руб.

Впоследствии 21.12.2015 предмет лизинга был похищен, в связи с чем договор лизинга расторгнут 04.02.2016 на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся в силу пункта 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Страховая компания письмом от 20.09.2016 N 65439 отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-26593/2017 удовлетворен иск Предпринимателя к Страховой компании о взыскании 599 900 руб. страхового возмещения и 19 546 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После исполнения Страховой компанией указанного решения суда Предприниматель перечислил Обществу 353 389 руб. 20 коп.

Общество, полагая, что имеет право на возмещение убытков в виде разницы между суммой неуплаченных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга (584 604 руб. 68 коп.) и произведенной Предпринимателем оплатой (353 389 руб. 20 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток Общества в размере 173 514 руб. 53 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В пунктах 4.6 и 4.7 Общих условий договора лизинга установлено, что при хищении предмета лизинга договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события, а лизингополучатель - возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При рассмотрении дела судами не применялись правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, не оценивались указанные условия, не выяснялись посредством приведенных выше приемов толкования пределы взыскиваемого на основании этих условий возмещения, а также не учитывалось то, в каком документе содержатся спорные условия и какой из сторон они были предложены.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать квалификацию спорным условиям с учетом приведенных подходов к толкованию договора, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовать все существенные для дела обстоятельства (в том числе факту выплаты страхового возмещения), установить размер подлежащих взысканию убытков истца, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-7874/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.