Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. N С01-945/2018 по делу N А40-35751/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку компенсация с ответчика взыскана за установленный факт использования произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. N С01-945/2018 по делу N А40-35751/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку компенсация с ответчика взыскана за установленный факт использования произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-35751/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Пирожков Д.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1; 2; 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"

о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антошкин В.В. (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "МУН РЕКОРДС" (ул. Искровская/Мицкевича, 9/9, Украина, Киев, 03087, ИНН 368831326585), ЧП "Студия "МУН" (пр-т Воздухофлотский, 14/17, Украина, Киев, 03087, ИНН 251963726580).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Геворгян Л.Г. (по доверенности от 28.05.2018 N 89), Калашников С.С. (по доверенности от 28.05.2018 N 92);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - Блюмин Б.А. (по доверенности от 16.11.18 N 52), Черкасов А.Н. (генеральный директор, приказ о назначении).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - общество "Издательство Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антошкин В.В., общество с ограниченной ответственностью "МУН РЕКОРДС" (далее - общество "МУН РЕКОРДС"), ЧП "Студия "МУН".

Решением от 26.03.2018 по делу N А40-35751/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества "Яндекс" в пользу общества "Издательство Джем" 120 000 рублей компенсации, 5 070 руб. в возмещение судебных издержек, 3 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением от 18.07.2018 по делу настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 изменил, взыскал с общества "Яндекс" в пользу общества "Издательство Джем" 200 000 рублей компенсации, 33 950 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество "Яндекс", не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, общество "Яндекс" не использовало на своей странице литературные произведения, права на которые принадлежат истцу, а также исполнения.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательств удаления обществом "Яндекс" информации об авторском праве.

При этом общество "Яндекс" ссылается на то, что суды не всесторонне изучили обстоятельства дела, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание явились представители общества "Яндекс" и общества "Издательство Джем", которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Издательство Джем" является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1" ("Не подходи близко", "Твой кумир"), что подтверждается лицензионным договором от 15.07.2016 N 306D.

Указанные произведения были обнаружены истцом на Интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, администратором которого является общество "Яндекс", и зафиксированы нотариусом путем составления протокола осмотра от 14.08.2016.

Истец разрешения ответчику на использование данных объектов не давал, в связи с чем в адрес ответчика 21.12.2016 истцом была направлена претензия, оставленная обществом "Яндекс" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В исковом заявлении общество "Издательство Джем" просило суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении двух принадлежащих ему объектов интеллектуальный собственности "Не подходи близко", "Твой кумир" в размере 400 000 рублей, из них: за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения - 80 000 рублей; за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения - 80 000 рублей; за нарушение исключительных смежных прав на исполнение - 80 000 рублей; за удаление информации о правообладателе - 80 000 рублей. При этом истец производил свой расчет исходя из взыскания 20 000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком данных прав.

Подробный расчет заявленного истцом размера компенсации приведен в тексте искового заявления (л.д. 3-8, т. 1)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истец доказал факт принадлежности ему исключительных прав и факт их нарушения ответчиком, вместе с тем, учитывая положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 120 000 руб., исходя из 50% компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что указание на истца, как правообладателя, необходимо лишь в случае, если такой правообладатель выразил на это свою волю, и отсутствие в материалах дела доказательств такого волеизъявления истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за удаление информации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав истца, в виде воспроизведения их в памяти ЭВМ и предоставлением неограниченного доступа путем доведения до всеобщего сведения через сеть "Интернет", является выражением волеизъявления истца, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за удаление информации о правообладателе у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, выслушав мнения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В силу подпункта 1, 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Как указано в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 1225 и подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности - объектами смежных прав, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы.

При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения (подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом размещение нескольких объектов исключительных авторских и смежных прав образует несколько самостоятельных нарушений таких прав по числу объектов. Учитывая количество нарушений исключительных прав, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле размер суммы компенсации не может быть снижен менее чем до 10 000 рублей за каждый случай нарушения, либо до 50% от суммы минимальных компенсаций за допущенные нарушения (в таком случае рассчитывается общая минимальная сумма компенсации и ее размер снижается на 50%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей, исходя из положений части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2018 представители ответчика, ими оспаривается факт совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что требования истца в отношении двух произведений "Не подходи близко" и "Твой кумир" были основаны именно на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, предусматривающим использование произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, а не само по себе удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) (л.д. 7, т. 1).

Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за использование двух спорных произведений, с удаленной с них информацией о правообладателе, которую истец заявил ко взысканию на основании статьи 1300 ГК РФ. Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что общество "Яндекс" обладает правами на использование спорных объектов интеллектуальных прав, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-35751/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Д.А. Булгаков
Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев

Обзор документа


Компания "Яндекс" заплатит компенсацию за использование двух рэп-композиций, с которых без разрешения их правообладателя была удалена информация об авторском праве.

Компания пыталась опровергнуть, что информацию удалила именно она, но Суд по интеллектуальным правам указал следующее.

Нарушением является именно использование спорных произведений, а не само удаление указанной информации. Устанавливать, кто именно ее удалил, не требуется. Достаточно, что компания неправомерно воспроизводила композиции в памяти ЭВМ и предоставляла к ним неограниченный доступ в Интернете.