Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. № С01-903/2018 по делу N СИП-211/2018 2018 Оставив без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку, суд исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, возможность возникновения у рядовых потребителей представления о принадлежности товаров одному производителю отсутствует

Обзор документа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. № С01-903/2018 по делу N СИП-211/2018 2018 Оставив без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку, суд исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, возможность возникновения у рядовых потребителей представления о принадлежности товаров одному производителю отсутствует

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, строение 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу N СИП-211/2018 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "Посиделкино ЛЮБИМОЕ ОВСЯНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 555560.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кондитерское объединение "Любимый край" (ул. Железнодорожная, д. 1, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл., 187330, ОГРН 1024701330840).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41);

от акционерного общества "Кондитерское объединение "Любимый край" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 15.05.2018) и Мещерякова М.А. (по доверенности от 15.05.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2017, которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Посиделкино ЛЮБИМОЕ ОВСЯНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 555560 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; крекеры; печенье; печенье сухое; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; сухари; халва".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кондитерское объединение "Любимый край" (далее - общество "Любимый край").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 в удовлетворении требований общества "Красный Октябрь" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Красный Октябрь" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатентом и обществом "Любимый край" представлены соответственно письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, в которых они с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества "Любимый край".

Лицо, отрекомендовавшееся представителем общества "Красный Октябрь", не было допущено президиумом Суда по интеллектуальным правам к участию в судебном заседании по причине непредставления документа, подтверждающего его полномочия. При этом неявка в судебное заседание полномочного представителя общества "Красный Октябрь", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Роспатента и общества "Любимый край" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак по заявке N 2014712830 с приоритетом от 18.04.2014 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2015 за N 555560 на имя общества "Любимый Край" в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: "батончики злаковые; вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; крекеры; печенье; печенье сухое; продукты зерновые; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; сухари; халва; хлопья овсяные; хлопья [продукты зерновые]". При этом слова "любимое овсяное" дискламированы из объема правовой охраны.

В Роспатент 02.10.2017 поступило возражение общества "Красный Октябрь" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555560 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; крекеры; печенье; печенье сухое; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; сухари; халва", мотивированное несоответствием регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по мнению подателя возражения, спорный товарный знак является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком " " свидетельству Российской Федерации N 192958, зарегистрированным на имя общества "Красный Октябрь".

Решением Роспатента от 28.12.2017 в удовлетворении возражения общества "Красный Октябрь" отказано, правовая охрана спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных товаров оставлена в силе.

При этом решение Роспатента было мотивировано выводом об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков по графическому, фонетическому и семантическому критериям, а также о различном общем впечатлении, производимом знаками на рядового потребителя.

Как указал Роспатент, в спорном товарном знаке доминирующим элементом является словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО", поскольку он расположен в центральной части обозначения, выполнен значительно крупнее, чем изобразительный элемент и остальные словесные элементы, а также является единственным охраняемым словесным элементом спорного товарного знака. Следовательно, именно словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО" выполняет в спорном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию.

Слова "любимое" и "овсяное" включены в состав спорного товарного знака в качестве неохраняемых элементов, являются слабыми элементами обозначения и не способны выполнять в нем индивидуализирующую функцию. Более того, данные словесные элементы спорного товарного знака выполнены шрифтом меньшего размера, чем его доминирующий словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО".

Сравниваемые товарные знаки различаются визуально за счет различного количества входящих в них элементов, композиционного решения, цветового исполнения, а также различных видов шрифтов, которыми выполнены словесные элементы.

Как следствие, Роспатент констатировал, что сравниваемые товарные знаки не производят общего зрительного впечатления.

Фонетическое различие сравниваемых товарных знаков обусловлено различием большей части букв, звуков, звукосочетаний и их расположения в сравниваемых товарных знаках, а также количества слогов.

Более того, как указал Роспатент, за счет визуального доминирования словесного элемента "ПОСИДЕЛКИНО", расположенного в центральной части обозначения и выполненного значительно крупнее, чем остальные словесные элементы, при звуковом восприятии потребителем словесных элементов спорного товарного знака его внимание будет акцентироваться на сильном элементе "ПОСИДЕЛКИНО", соответственно прочтение словесных элементов спорного товарного знака будет начинаться именно с данного элемента. Следовательно, фонетическое различие доминирующего словесного элемента "ПОСИДЕЛКИНО" и словесного элемента "ЛЮБИМЫЕ LIUBIMYE" сравниваемых товарных знаков обуславливает их различное звуковое восприятие, исключающее возможность фонетического смешения данных товарных знаков потребителем.

В свою очередь, наличие в спорном товарном знаке трех словесных элементов, а в противопоставленном товарном знаке - двух также существенно влияет и на звуковое восприятие сравниваемых товарных знаков потребителем при их прочтении.

В оспариваемом решении Роспатент также указал, что смысловое значение словесного элемента "ЛЮБИМЫЕ" противопоставленного товарного знака хорошо знакомо и понятно российскому потребителю как слово русского языка. Однако доминирующий словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО" спорного товарного знака не является лексической единицей какого-либо языка, в связи с чем будет восприниматься потребителями как фантазийное, вымышленное слово.

Следовательно, в связи с тем, что словесный элемент "ЛЮБИМЫЕ" противопоставленного товарного знака имеет определенное смысловое значение, а у доминирующего словесного элемента "ПОСИДЕЛКИНО" спорного товарного знака такое значение отсутствует, данные слова будут вызывать в сознании потребителя различные ассоциации.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки являются различными также и по семантическому признаку.

На основании приведенных выводов Роспатент констатировал, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом за счет различия доминирующих элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию, и в связи с отсутствием общего зрительного впечатления.

Общество "Красный Октябрь", считая, что названное решение Роспатента от 28.12.2017 не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обществом "Красный Октябрь" заявлено требование о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении перечисленных выше товаров.

В обоснование своих требований общество "Красный Октябрь" ссылается на необоснованность и несоответствие нормам применимого права выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом суд первой инстанции согласился с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте и приведенными в суде выводами и доводами Роспатента о различии между сравниваемыми товарными знаками по всем признакам (графическому, фонетическому и семантическому), а также поддержал вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не создают общего зрительного впечатления.

Суд первой инстанции согласился также с выводом Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не дезавуирует вывод Роспатента о соответствии подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку между сравниваемыми товарными знаками отсутствует вероятность смешения.

Суд первой инстанции отклонил и довод общества "Красный Октябрь" об известности кондитерских изделий "Любимые" вследствие длительности их производства, указав, что при том общем зрительном впечатлении, которые производят сравниваемые товарные знаки, известность одного из них не может компенсировать различия между ними - товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что исключает возможность возникновения у рядовых потребителей представления о принадлежности вышеуказанных однородных товаров 30-го класса МКТУ одному производителю.

Довод общества "Красный Октябрь" о противоречии оспариваемого решения Роспатента от 28.12.2017 судебной практике (в частности, по делу N А40-9614/2012 по заявлению об оспаривании решения Роспатента, которым было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "Ласточка-певунья" по заявке N 2010712285) также был отклонен судом первой инстанции. Так, суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, указал, что оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Ссылки на регистрации аналогичных/схожих товарных знаков сами по себе не могут быть приняты во внимание.

Существенное и принципиальное отличие ранее рассмотренного высшей судебной инстанцией дела, связанного с обозначениями (товарными знаками) "Ласточка" и "Ласточка-певунья", от настоящего дела суд первой инстанции усмотрел в том, что в ранее рассмотренном деле каждое из сравниваемых обозначений выполняло основную индивидуализирующую функцию и состояло из охраняемых элементов, в то время как в данном деле в качестве сильных (индивидуализирующих) сопоставляются словесные элементы "Посиделкино" и "ЛЮБИМЫЕ LIUBIMYE", очевидно, не сходные друг с другом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента, а также об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Красный Октябрь" оспаривает вывод суда о соответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в целом, а также положенные в его основу результаты сравнения товарных знаков по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам анализа сходства между сравниваемыми обозначениями, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Проведя анализ сравниваемых обозначений в соответствии с подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), с учетом положений пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что спорный товарный знак включает в свой состав единственный охраняемый словесный элемент "Посиделкино", занимающий доминирующее положение за счет центрального расположения, более крупного размера (шрифта), цветового решения указанного элемента и оригинальности его графического исполнения, и неохраняемые словесные элементы - "любимое овсяное". Суд также признал обоснованными выводы Роспатента о том, что сопоставляемые товарные знаки имеют визуальные различия за счет того, что товарный знак общества "Красный Октябрь" является словесным, а спорный товарный знак - комбинированным, при этом словесный элемент "любимое" дискламирован; наличие изобразительных элементов в спорном товарном знаке влияет на общее зрительное впечатление этого товарного знака.

При этом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с подходом суда первой инстанции, который вслед за Роспатентом учел размер шрифта при выявлении доминирующего элемента в спорном товарном знаке.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что неохраняемые элементы спорного товарного знака не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом, как указано в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В то же время необходимо учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент запоминается легче, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будут установлены его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

В пункте 3 Методических рекомендаций также указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, включая доминирующие словесные или графические элементы, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных выше нормах и методологических подходах.

Вся совокупность доводов заявителя кассационной жалобы сводится, по сути, к оспариванию вывода суда первой инстанции об отсутствии той степени сходства сравниваемых товарных знаков, которая в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для аннулирования правовой охраны младшего товарного знака.

При этом в кассационной жалобе заявитель не оспаривал данную судом первой инстанции оценку словесному элементу "Посиделкино" как доминирующего и единственного охраняемого в спорном товарном знаке.

Суд первой инстанции, оценив на основании изложенного выше подхода сравниваемые товарные знаки, согласился с выводом Роспатента о том, что различия обозначений, несмотря на включение в спорный товарный знак неохраняемого словесного элемента "любимое", не позволяет ассоциировать сравниваемые товарные знаки друг с другом.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на приведенных выше правилах и методологических подходах, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает заявитель как на основание для оспаривания регистрации спорного товарного знака, и не могут привести к смешению товаров, маркируемых такими обозначениями. Иными словами, угроза их смешения отсутствует.

Обусловленное субъективным мнением общества "Красный Октябрь" несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства товарных знаков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Аналогичный довод общества "Красный Октябрь", заявленный в отношении оспариваемого решения Роспатента, был предметом детального анализа суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка (приведена выше), с которой президиум Суда по интеллектуальным правам согласен.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о широкой известности товарного знака общества "Красный Октябрь", что обуславливает возможность введения потребителей в заблуждение и недобросовестную конкуренцию со стороны общества "Любимый край", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные конвенциальная и национальная нормы права обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам из материалов дела не усматривает, что общество "Красный Октябрь" представляло необходимые и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что спорный товарный знак общества "Любимый край" вводит потребителей в заблуждение, порождая у них ложное представление о товаре, маркированном спорным обозначением, как о продолжении ассортиментной линейки товаров общества "Красный Октябрь".

Кроме того, в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем третьего лица обращалось внимание на то, что материалами дела не подтверждается широкая известность именно противопоставленного товарного знака: обществом "Красный октябрь" представлены доказательства выпуска его лицензиатом товаров, на которых используется обозначение, отличающееся от противопоставленного товарного знака.

При этом с учетом вышеприведенного обоснованного вывода суда первой инстанции о невозможности смешения в гражданском обороте товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками, поскольку сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с мнением коллегии судей о том, что данное обстоятельство исключает возможность возникновения у рядовых потребителей представления о принадлежности вышеуказанных однородных товаров 30-го класса МКТУ одному производителю. Это обстоятельство, в свою очередь, исключает в данном конкретном случае вывод о паразитарной конкуренции со стороны общества "Любимый край".

У кассационного суда отсутствуют основания и полномочия для переоценки решения суда в соответствующей части. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В любом случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что декларируемые обществом "Красный Октябрь" введение потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака на имя общества "Любимый край" и недобросовестная конкуренция такого правообладателя могут являться самостоятельными основаниями для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, которые не были предметом рассмотрения Роспатента, по результатам которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы - общество "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу N СИП-211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Ю. Данилов
члены президиума В.А. Корнеев
    С.М. Уколов
    В.А. Химичев
    Р.В. Силаев

Обзор документа


Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правоту Роспатента, который сохранил охрану комбинированного товарного знака.

Угрозы смешения товаров, маркируемых противопоставленными знаками нет. Они не ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на неохраняемый словесный элемент "любимое" в спорном знаке. Рядовые потребители не подумают, что товары принадлежат одному производителю.

При этом известность товарного знака истца (кондитерской фабрики) не компенсирует различия между знаками, которые не создают общего зрительного впечатления.