Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (Республика Карелия; пгт. Пергуба; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 по делу N А26-9344/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2017 N 07-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 785 463 рублей, штрафа - 76 416,85 рублей и пеней - 478 045,16 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также как налогового агента по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг).

При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.

Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проект карьера, План развития горных работ карьера, приказы общества от 29.12.2012 N 157, от 26.12.2013 N 171, от 31.12.2014 N 169, утвержденное Положение об учетной политике на 2013, 2014, 2015 года, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами Налогового кодекса, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что инспекцией доказан факт, в соответствии с которым в настоящем случае специфика производства готового продукта и расходы по оплате буровзрывных работ не соответствуют понятию косвенных расходов, предусмотренных Налоговым кодексом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.