Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Аланта" Шевелева А.А. (доверенность от 22.09.2018), Шевелева Н.А. (доверенность от 22.09.2018), общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" Августовской А.Г. (доверенность от 30.03.2017), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гнедько А.Н. (доверенность от 22.05.2018), акционерного общества "Военторг-Восток" Бабко И.А. (доверенность 16.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А45-8173/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - общество "Аланта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее - общество "Универсам-САДКО") о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, и взыскании 7 695 348 руб. 81 коп., уплаченных по договору за подъездной путь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - общество "Военторг-Восток").

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, взыскал с общества "Универсам-САДКО" 7 695 348 руб. 81 коп., в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аланта", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.08.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба общества "Аланта" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Универсам-САДКО" и "Военторг-Восток" просят отказать в ее удовлетворении.

Общество "РЖД" в отзыве на жалобу общества "Аланта" просит ее удовлетворить, отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании представители общества "Аланта" поддержали доводы жалобы, представители обществ "Универсам-САДКО", "Военторг- Восток" и "РЖД" - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Универсам-САДКО" (продавец) и общество "Аланта" (покупатель) 31.10.2013 заключили договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости, в том числе подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.10.2013.

После регистрации 10.11.2013 перехода права собственности на имущество, приобретенное по указанному договору, общество "Аланта" в процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что на названном участке не имеется железнодорожного пути протяженность 1330 п.м, а есть путь длиной 754 м, на который зарегистрировано право собственности общества "РЖД".

Общество "РЖД" в переписке с истцом сообщило о нахождении в его владении, пользовании данного пути необщего пользования N 10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищинский сельсовет, в границах полосы отвода железной дороги, и о государственной регистрации права собственности на этот путь (свидетельство о праве от 30.10.2009 54 АГ N 775152).

Общество "Аланта", ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 31.10.2013 общество "Универсам-САДКО" (продавец) предоставило недостоверную информацию об указанном объекте недвижимости относительно его фактической протяженности, продало имущество, обремененное правами другого лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи подъездного пути и возврате уплаченных за него денежных средств.

Суд первой инстанции в целях установления наличия либо отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 пути необщего пользования N 10 протяженностью 754 м с инвентарным номером 50:200:000:019000050:0818 маневрового района станции Новосибирск-Восточный и подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2016 путь необщего пользования N 10 протяженностью 754 м маневрового района станции Новосибирск-Восточный, располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 и частично выходит за его пределы; в границах указанного земельного участка иных железнодорожных путей не обнаружено.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м, сославшись на статьи 130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные покупателем - обществом "Аланта" денежные средства за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу.

Окружной суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, посчитав неверным вывод судов о незаключенности договора купли-продажи, поскольку данный договор юридически оформлен и исполнялся сторонами, а требование истца о признании договора купли-продажи недействительным суды не рассмотрели.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 9, 11, 12, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, разъяснения, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Аланта".

Суды указали следующее: надлежащее исполнение сторонами обязательств по передаче и оплате недвижимого имущества, подтвержденное актом приема-передачи, платежными поручениями, государственной регистрацией права, свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей; на момент заключения договора купли-продажи право собственности на подъездной путь было зарегистрировано за продавцом - обществом "Универсам-САДКО" на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 N 10/2012; данное право продавца в установленном законом порядке не оспорено и не признано отсутствующим; с учетом того, что экспертным заключением установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 пути необщего пользования N 10 протяженностью 754 м маневрового района станции Новосибирск-Восточный и не обнаружено иных железнодорожных путей необщего пользования, за двумя юридическими лицами - обществами "Аланта" и "РЖД" фактически зарегистрировано право собственности на один объект недвижимости (подъездной путь), в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим, следовательно, в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, подобный спор разрешен быть не может; предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что поскольку при эксплуатации приобретенного по договору от 31.10.2013 подъездного пути истцом обнаружено не только несоответствие его объекту, указному в договоре, но и наличие притязаний на него со стороны другого хозяйствующего субъекта, основанных на сведениях публичного реестра, общество "Аланта" не лишено права поставить вопрос о расторжении договора, если ему не было известно о нахождении приобретаемой вещи в споре на момент заключения договора от 31.10.2013.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не может служить основанием для отказа в иске выводы судов, рассматривающих настоящий спор более двух лет, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, а именно: обязание ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица - общества "РЖД", о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на два железнодорожных пути с разными характеристиками.

Между тем суды данное требование не рассмотрели, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости может предъявить лицо, владеющее этим объектом и считающее себя его собственником.

Так как общество "Аланта" не оспаривает возникшее в 2003 году и зарегистрированное право собственности общества "РЖД" на спорный подъездной путь, не предъявляет к нему каких-либо имущественных требований относительно данного объекта недвижимости, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцу необходимо заявить требование о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД", является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При рассмотрении требования общества "Аланта" о взыскании уплаченной продавцу стоимости подъездного пути судам надлежало установить, кто является его законным собственником, поскольку установление принадлежности пути на праве собственности третьему лицу, по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), и в случае нахождения пути во владении третьего лица это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ. При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

В пункте 83 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора в части спорного пути и прекратить отношения, вытекающие из этой части сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

В том случае, если будет установлено, что спорный объект является собственностью третьего лица и истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на этот объект, общество "Аланта" вправе требовать от ответчика - продавца возврата денежных средств, уплаченных за железнодорожный путь, на основании указанных норм права. В таком случае договор в спорной части может быть признан не повлекшим такого последствия как переход к покупателю права собственности на спорный объект, а государственная регистрация перехода права собственности на путь - неправомерной ввиду ничтожности в части этого последствия сделки по отчуждению спорного объекта.

Поскольку суды трех инстанций, неправильно применив нормы материального и процессуального права, не разрешили по существу спор, Судебная коллегия считает, что решение от 03.10.2017, постановление апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление окружного суда от 03.04.2018 на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела; предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу N А45-8173/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.