Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2018 г. № С01-662/2018 по делу N А63-13299/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку использование спорных обозначений для индивидуализации предприятия розничной торговли создает ложное впечатление о его квалификации как участника рынка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 (судья Галушка В.В.) по делу N А63-13299/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (ул. им. Захарова, д. 25, оф. 1, г. Краснодар, край Краснодарский, 350007, ОГРН 1132309004475),

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 384, г. Ставрополь, край Ставропольский, 355000, ОГРН 1022601989508),

о признании незаконным решения и предписания, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании недействительными решения от 05.07.2017 по делу N 17 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 25.07.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение и предписание антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что выводы судов о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630354 не зарегистрирован для классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к фармацевтической деятельности, не соответствуют материалам дела, поскольку из выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5, 10-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, непосредственно относящихся к фармацевтике.

По мнению общества, регистрация обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630354, правообладателем которого является общество, в отношении розничной торговли фармацевтическими препаратами свидетельствует о том, что коммерческое обозначение "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" не могло ввести потребителей в заблуждение.

Также общество полагает, что установление судами факта нарушения обществом обычая делового оборота при использовании обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" было сделано без отсутствия на то доказательств. В связи с тем, что общество применяло данное обозначение для розничной торговли, оно, как указывает общество, выступало в качестве средства индивидуализации, позволяющего выделить розничное аптечное предприятие общества среди прочих. Суды, по мнению общества, пришли к ошибочному выводу о том, что указанное обозначение использовалось обществом в качестве указания на вид деятельности, тогда как на самом деле оно выступало в качестве коммерческого обозначения общества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не была установлена направленность его действий на получение необоснованных преимуществ от использования спорного обозначения. Устанавливая факт введения потребителей в заблуждение и перераспределение спроса в пользу общества, суды, по мнению общества, не учли, что управлением не было проведено исследование мнения потребителей о восприятии спорного обозначения, не было установлено, что перераспределение спроса было обусловлено использованием спорного обозначения. Кроме того, общество указывает, что при оценке обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" суды необоснованно посчитали, что оно имеет отношение к оптовой торговле, тогда как слово "склад" не вызывает никаких ассоциаций с торговыми операциями, их объемом и уровнем цен.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также не дали оценки доводам и доказательствам общества о том, что потребители не вводятся в заблуждение по поводу вида деятельности предприятия, тогда как в силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке. В частности, судами не изучено, что на фасаде аптек, имеющих спорное обозначение, содержится достоверная информация о виде деятельности аптеки, не оценены договоры на распространение рекламы аптек сети "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД", копии статей и материалов средств массовой информации, официального сайта управления, свидетельствующих о том, что спорное обозначение является широко известным на территории Ставропольского края. Кроме того, суды не дали оценку доводам общества о том, что содержание обжалуемого акта по делу N 17 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выводы судов о правильности выполнения управлением анализа конкуренции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также судами не проверены доводы общества о том, что при принятии оспариваемого решения управлением были допущены процедурные нарушения. В частности, руководитель управления еще до вынесения решения фактически признал общество нарушителем в средствах массовой информации, в состав комиссии управления входило лицо, состоящее в супружеских отношениях с руководителем управления.

От управления в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, в результате государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управлением выявлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании обществом наименования "Аптечный склад" на фасадах аптек города Ставрополя, а также Ставропольского края.

Управление, посчитав, что использование обществом указанного наименования способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов, в соответствии со статьями 39.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции вынесло в отношении общества предупреждение.

Указанное предупреждение не было исполнено в пятнадцатидневный срок, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 17 управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии от 04.04.2017 N ЛО-26-02-002656, имея на территории Ставропольского края 50 аптечных пунктов, 35 из которых осуществляли свою деятельность под наименованием "Аптечный склад". Данные места осуществления деятельности общества обозначены как аптечные пункты и аптеки готовых лекарственных форм. Использование обществом обозначения "Аптечный склад" способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности, преимущество общества обеспечивается непосредственным информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески "Аптечный склад" создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества, предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Рассматривая действия общества как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся во введение в заблуждение в отношении продавца товара путем использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования "Аптечный склад", управлением вынесено решение от 05.07.2017, которым общество признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции, обществу выдано предписание N 6 о прекращении нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно о прекращении обществом использования в своей деятельности по розничной реализации фармацевтической продукции (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования "Аптечный склад".

Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ставропольского края руководствовался статьями 5, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 14.2, 39, 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции) и исходил из того, что управлением были установлены все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Как установлено пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на основании указанных выше норм права и их официальных разъяснений судами был верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства были судами изучены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Так, как было установлено судами на основании материалов дела, управлением были верно определены: временной интервал исследования (2016 год - первый квартал 2017 года); продуктовые границы исследуемого товарного рынка (услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами); географические границы рынка (границы деятельности сети аптечных учреждений общества, осуществляющие услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Ставропольского края); состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, (хозяйствующие субъекты, предоставляющие в рамках названных географических границ услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами).

На основании методологически верного анализа состояния конкуренции на товарном рынке управлением был сделан вывод, что в рассматриваемом временном интервале имеются конкурентные отношения между всеми хозяйствующими субъектами, имеющими право на осуществление фармацевтической деятельности на основании полученных лицензий, осуществляющими услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах деятельности сети аптечных учреждений общества.

Управлением было также установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии от 04.04.2017 года N ЛО-26-02-02656; имеет 50 аптечных пунктов на территории Ставропольского края; в своей деятельности использует наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД", при этом все места осуществления деятельности общества обозначены как аптечные пункты.

На основании проведенного управлением анализа было установлено, что использование в наименовании аптеки слова "СКЛАД" может вызывать у потребителя неверное представление о том, что учреждение осуществляет либо оптовую торговлю препаратами, либо торговлю препаратами по цене более низкой, чем в розничной сети аптек. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности. При этом преимущество обеспечивается информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности; оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами управления, указав, что исходя из буквального значения слов "аптека" (учреждение, в котором продаются или изготавливаются и продаются лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены) и "склад" (специальное помещение для хранения чего-нибудь, запас чего-нибудь, большое количество каких-нибудь предметов, сосредоточенных, сложенных в одном месте, специально приспособленное помещение, место, здание, куда складываются и где хранятся запасы товара, материалов), использование таких обозначений как "оптовый склад", "аптечный склад", "оптовая база" для индивидуализации предприятия розничной торговли создает ложное впечатление о его квалификации как участника рынка, поскольку такие обозначения являются общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих складское хранение и оптовую торговлю.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что управлением обоснованно установлен факт нарушения обществом статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившийся во введении в заблуждение в отношении продавца товара путем использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД".

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества о неверной оценке судами и управления обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые проанализированы и оценены в рамках своей компетенции судами, рассмотревшими дело по существу. Равным образом на переоценку доказательств направлены и доводы общества относительно неверного применения управлением положений Закона о защите конкуренции и Порядка проведения анализа состояния конкуренции, поскольку, как усматривается из судебных актов, указанные доводы общества были судами изучены и получили надлежащую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Судебная коллегия соглашается с позицией управления, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, относительно того, что довод общества о неправильной оценке судами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630354 не имеет правового значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлась законность оспариваемых ненормативных правовых актов, вынесенных до даты регистрации указанного товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как правильно указано судом первой инстанции (стр. 8-9 обжалуемого решения), обозначение "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 630354 является неохраняемым элементом.

Относительно доводов общества о процедурных нарушениях, допущенных управлением, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции содержит оценку указанного обстоятельства (стр. 10-12 обжалуемого решения). Вместе с тем, суд кассационной инстанции в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применимом в рассматриваемом деле исходя из единой правовой природы соответствующих правоотношений, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что общество приводило какие-либо доказательства, помимо самих доводов, которые были оценены судом первой инстанции (стр. 10-12 обжалуемого решения), относительно того, что допущенные управлением нарушения носили существенный характер и не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-13299/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.