Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-2878 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку, отказав в исключении из конкурсной массы должника денежных средств, суд сделал ошибочный вывод о неприменимости редакции законодательства о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Сойновой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 (судья Свирин А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Краснова Т.Б., Порывкин П.А. и Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Голобородько В.Я. и Комолова М.В.) по делу N А40-175205/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (далее - должник, банк).

В судебном заседании приняли участие представители:

нотариуса Сойновой Л.А. - Копылова В.Б.;

конкурсного управляющего должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Громов В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 14.09.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила:

в рамках дела о несостоятельности должника нотариус обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 650 821 243 рублей 10 копеек, находящихся на депозитном счёте, открытом в банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, в удовлетворении требований нотариуса отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 между банком и нотариусом заключен договор депозитного счёта N 42309-36 для учёта и хранения средств, поступающих в депозит нотариуса.

Приказом Банка России от 16.08.2016 N ОД-2636 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, а 25.08.2016 в отношении банка возбуждено производство по делу о банкротстве. К моменту отзыва лицензии на депозитном счёте нотариуса находилось 650 821 243 рубля 10 копеек, внесенных до 29.12.2015.

Нотариус обратился с заявлением в суд и просил исключить указанные денежные средства из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), исходили из того, что спорные денежные средства внесены на депозитный счёт нотариуса до вступления в силу Закона N 391-ФЗ.

Как указали суды, пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в действующей редакции подлежит применению лишь к денежным средствам, поступившим на такой счёт после 29.12.2015 (даты вступления в силу Закона N 391-ФЗ).

Между тем судами не учтено следующее.

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 360-ФЗ) изменённая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счёт нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу "настоящего Федерального закона". Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ следует, что под "настоящим Федеральным законом" в части 18.1 понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 25.08.2016. Следовательно, к спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

Вывод судов об обратном ошибочен.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов нотариуса и кредиторов, в пользу которых вносились денежные средства в депозит, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм законодательства и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-175205/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора.