Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2018 г. N С01-721/2018 по делу N А40-148185/2017 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования оставлены без изменения, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2018 г. N С01-721/2018 по делу N А40-148185/2017 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования оставлены без изменения, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная технологическая компания" (Малый Конюшковский пер., д. 2, 123242, Москва, ОГРН 1157746278876) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-148185/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Походный проезд, домовл-е. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) к акционерному обществу "Федеральная технологическая компания" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. (по доверенности от 23.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная технологическая компания" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование и об обязании участников общества внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (передана по подсудности на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что имеющееся в его фирменном наименовании слово "Федеральная" является производным от словосочетания "Российская Федерация" или слова "Россия", тем самым, по мнению общества, судами были нарушены нормы статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нарушение же норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в отказе судов удовлетворить его ходатайство о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы.

В судебном заседании представитель налогового органа в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что в фирменном наименовании общества ("Федеральная технологическая компания"), зарегистрированного 30.03.2015, содержится слово, которое является производным от официального наименования "Российская Федерация" и "Россия", а также ряда федеральных органов государственной власти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у общества отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, в связи с чем признал, что наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного закона.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Между тем суды установили, что у общества отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, поскольку при представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации, соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерация", ответчиком не представлялось.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 07.08.2017, в которой содержаться отметки налогового органа о том, что ответчиком, после его регистрации в качестве юридического лица - 30.03.2015, 26.05.2016, 02.07.2016 и 21.11.2016 вносились изменения в сведения о юридическом лице (том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Поскольку полным наименованием ответчика является - акционерное общество "Федеральная технологическая компания", суды пришли к выводу о том, что содержащееся в фирменном наименовании общества слово ("Федеральная"), представляет собой слово, производное от слов "Российская Федерация" и "Россия", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах, разрешение на использование которого, должно выдаваться только в специально установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, пришли к правомерному выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, и обоснованно удовлетворили заявленные налогового органа требования, обязав общество внести соответствующие изменения в свои учредительные документы, поскольку установили, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в регистрирующий орган с заявлением об изменении полного наименования юридического лица в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами должна была быть назначена судебно-лингвистическая экспертиза, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Тогда как правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно провели анализ используемого обществом фирменного наименования на предмет его соответствия нормам статьи 1473 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на статью 1 "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993), в которой указано, что Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном, слово "Федеральная", является синонимом слова "Федерация", а следовательно, производным от слов "Российская Федерация" или "Россия", что соответственно нарушает, как правильно указали суды, нормы статьи 1473 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Тогда как ответчик, согласно представленным в материалы дела документам, такой организацией не является.

Возражения общества по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что в его фирменном наименовании не имеется слов, производных от наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Между тем, занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-148185/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.А. Кручинина

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам указал, что слово "федеральная" - производное от наименования "Российская Федерация".

У компании нет разрешения использовать в фирменном наименовании официальное название нашей страны или производные от него слова.

Слово "федеральная" в наименовании дает компании недопустимые конкурентные преимущества, т. к. ассоциируется с участием государства в ее работе либо с особой значимостью ее деятельности в госинтересах. Компания обязана изменить фирменное наименование