Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А53-37753/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ" (далее - заявитель, общество) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - территориальный орган) о признании недействительными пунктов 1-3 предписания от 30.10.2107 N 410, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 3 предписания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части признания недействительным пункта 3 предписания. В данной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить постановление суда округа и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, территориальным органом 30.10.2017 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам составлен акт от 30.10.2017 N 410 и вынесено предписание от 30.10.2017 N 410, в пункте 3 которого обществу предписано обеспечить наличие у руководителя медицинской организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" в соответствии с требованиями, установленными подпунктом "в" пункта 4, пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически руководство обществом осуществляется ответственным за административные и организационно-хозяйственные вопросы - Харабаджаховой Е.Ю., и ответственным за осуществление медицинской деятельности - главным врачом Малышевой Н.С., имеющей соответствующее высшее медицинское образование, а также послевузовское профессиональное образование по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", в связи с чем у территориального органа отсутствовали правовые основания для вынесения пункта 3 оспариваемого предписания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами при рассмотрении дела не учтены положения подпункта "в" пункта 4 Положения, согласно которым лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Судом установлено, что руководитель общества не имеет высшего медицинского образования, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал пункт 3 предписания соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, не опровергают его выводов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.