Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 5-КГ18-150

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Вадима Вадимовича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года и заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр Любимовой" о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Лазаревой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Чирковой Е.С. и Соколова В.В., а также представителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Екомасова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве) в отношении Ильина В.В. возбуждено исполнительное производство N 44631/14/10/77 на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ЗАО "Промстройконтракт" 3 035 576,37 руб.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Ильина В.В. возбуждено исполнительное производство N 53363/16/77010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр Любимовой" 10 400 858,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2016 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 44631/14/10/77-СД.

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр Любимовой" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. ... (далее - спорная квартира); в не наложении ареста на долю Ильина В.В. в общем имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером площадью 1504 кв.м, расположенного по адресу: ..., хозяйственного строения (сооружения) с кадастровым номером ... площадью 4,30 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не принял должных мер по реализации поименованного имущества с целью исполнения судебного решения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, административный иск удовлетворён: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче на реализацию названной выше квартиры. На судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность реализовать указанный объект недвижимости.

Определением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2017 года Ильину В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 29 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Ильиным В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суд в нарушение закона возложил на судебного пристава - исполнителя обязанность обратить взыскание на его единственное жильё.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями такие нарушения норм материального права допущены.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что судебный пристав не осуществил своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, пришли к заключению, что спорная квартира не является единственным жильём административного истца несмотря на прекращение права собственности Ильина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., поскольку должник был зарегистрирован в названной квартире по состоянию на 25 января 2017 года.

Между тем приведённая позиция не соответствует материалам дела и основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определённые виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путём предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Между тем, как это следует из содержания судебного акта от 15 марта 2017 года, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, вопрос о том, не является ли спорная квартира для должника единственным жильём не проверял, не проверил и не дал правовой оценки письменным доказательствам, из которых следует, что Ильин В.В. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет.

Так, согласно справке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 2 декабря 2014 года отсутствуют сведения о праве собственности Ильина В.В. на квартиру N ... расположенную по адресу: г. ... (л.д. 81).

Названная квартира, как это указано в карточке учёта по состоянию на 25 января 2017 года, на праве собственности принадлежит И. (л.д. 113), с которой брак расторгнут 9 октября 2009 года (л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также оставил без внимания перечисленные выше доказательства и, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы Ильина В.В. о том, что спорная квартира для него является единственным жильём, сослался на карточку учёта N ..., выданную Государственным бюджетным учреждением "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Алексеевский (л.д. 57) по квартире ..., расположенной по адресу: г. ..., и выписку из домовой книги на эту квартиру (л.д. 56), указав, что Ильин В.В. имеет 50% доли в праве собственности на квартиру и в ней зарегистрирован.

Однако названная карточка учёта не предусмотрена законом в качестве документа, подтверждающего право собственности на недвижимость, датирована 9 апреля 2014 года, а не 25 января 2017 года, как указано в апелляционном определении, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2017 года, в соответствии с которой Ильину В.В. на праве собственности с 19 апреля 2010 года принадлежит спорная квартира, право собственности должника на квартиру, находящуюся по адресу: г. ... прекращено 2 марта 2009 года (л.д. 224-225).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, неправомерно оставленного судом апелляционной инстанции без изменений, следовательно, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без их отмены невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ильина В.В.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, безосновательно не проверены и не оценены судами первой и второй инстанций, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.