Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голошубина Ивана Максимилиановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лебедевой С.И. и Смирновой А.Р., представляющей также интересы Федеральной службы судебных приставов России, поддержавших доводы кассационной жалобы, Голошубина И.М., установила:

Голошубин И.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительными публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2014 г. он был признан победителем проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области публичных торгов. Предметом торгов являлось право требования на объект долевого строительства по адресу: ... Управлением Росреестра по Омской области ему было отказано в государственной регистрации перехода права требования на указанный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г., постановлено: признать недействительными торги, проведенные 29 августа 2014 г. по продаже на аукционе арестованного имущества, на основании протокола о результатах торгов, подписанного Голошубиным И.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, по продаже права требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... по договору на участие в долевом строительстве от 15 августа 2007 г., заключенному с ЗАО "Домостроительная компания "КОНТО".

Решением суда также взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Голошубина И.М. денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов от 29 августа 2014 г., в размере 439 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. В удовлетворении исковых требований Голошубина И.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2007 г. между ЗАО "Домостроительная компания "КОНТО" и Серебряковой М.С. заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого Серебрякова М.С. приобрела право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 63,65 кв.м. Оплата произведена за счет собственных и кредитных средств.

8 ноября 2013 г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство в отношении Серебряковой М.С. о взыскании задолженности в размере 28 300 197,24 руб. и 3 апреля 2014 г. произведен арест принадлежащего Серебряковой М.С. права требования на объект долевого строительства - квартиру N на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 63,65 кв.м.

19 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области право требования передано для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

На основании уведомления от 27 мая 2014 г. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принято решение о реализации права требования с торгов.

29 августа 2014 г. на основании протокола заседания комиссии Голошубин И.М. был признан победителем торгов. Цена проданного права требования составила 439 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 5 сентября 2014 г. Голошубин И.М. принял на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29 августа 2014 г. право требования на вышеуказанный объект долевого строительства.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и впоследствии распределены в пользу взыскателей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014 г.

12 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

20 августа 2015 г. Управление Росреестра по Омской области отказало Голошубину И.М. в осуществлении государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости. В связи с этим Голошубин И.М. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя частично исковые требования Голошубина И.М., Центральный районный суд г. Омска, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания, по которым торги признаются недействительными, не связаны с нарушением порядка их проведения, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды, а также невозможности реституции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - истцу. Однако судами установлено, что имущественные права должника Серебряковой М.С. на передачу ей квартиры по адресу: ..., документально не подтверждены, а потому предметом торгов являлось несуществующее право.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области всю покупную сумму без учета того, что по результатам торгов ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ни Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, не получили в свою собственность никаких денежных средств или имущества и с последнего в одностороннем порядке взыскана вся покупная цена, несмотря на то, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали. При этом, решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным и в связи с этим окончено, возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования отсутствует и это право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит.

Суд не учел, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.